о признании

Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

при участии прокурора САВЧУК В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***. по исковому заявлению администрации г. Ельца к Романову ФИО15, ФИО1 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Ельца обратилась в суд с иском к Романову А.Н. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что администрацией г.Ельца и Романовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. В соответствии с условиями данного договора администрация передала, а Романов А.Н. приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: N.... Романовым А.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Считает, что заключение данного договора произведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушает интересы иных граждан, имеющих право на получение жилья в пределах социальной нормы на основании норм жилищного законодательства.

Ответчик до заключения оспариваемого договора приватизации являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, состоящей из 4 членов семьи: Романова О.А., Романов Н.Н., Романова И.Н. и имел право на улучшение жилищных условий путем получения жилья в соответствии с учетной нормой 18 кв.м. на одного члена семьи. Членами семьи Романовой О.А. Романовым Н.Н., Романовым А.Н., Романовой И.Н. было принято решение о добровольном участии в программе «Жилище» и получении денежных средств на приобретение жилья. Всеми совершеннолетними членами семьи Романовых, в том числе и ответчиком, было подписано обязательство о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик и третьи лица утратили право пользования на жилое помещение в виде N..., расположенной по адресу: N... момента реализации права на приобретение жилья по другому адресу за счет денежных средств в виде социальных выплат для приобретения жилья гражданами, имеющими на это право. Принятие Романовыми добровольного обязательства по расторжению договора социального найма и возврате жилого помещения, расположенного по адресу: N... явилось основанием возникновения права на получение социальной выплаты удостоверенным жилищным сертификатом.

Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры, расположенной по адресу: N... собственность Романову Н.Н. недействительным. Признать Романова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры, расположенной по адресу: N... собственность Романову Н.Н. недействительным, и выселить Романова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: N... (л.д.169).

Измененные исковые требования приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление об увеличении исковых требований, истец увеличивая исковые требования просил выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: N... Романову Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Участвуя ранее в судебном заседание представитель истца по доверенности Верменский А.И. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительных письменных пояснениях к искомому заявлению.

От третьего лица Управление социальной защиты населения Липецкой области, поступило объяснение, согласно которого, Управление выступило на стороне истца, полностью поддержав заявленные требования, а так же просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился. Со слов представителя по доверенности Севрюковой Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Романова А.Н. по доверенности Севрюкова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что отец ее доверителя Романов Н.Н. (третье лицо по делу), является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 1993 года Романов Н.Н. состоит на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Романову Н.Н., третьему лицу по делу, была направлена почтовая карточка, в которой было предложено явиться или позвонить в Управление социальной защиты населения Липецкой области по вопросы выделения государственного жилищного сертификата. По состоянию здоровья Романов Н.Н., третье лицо по делу, не мог явиться в Управление социальной защиты населения Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ Романовым Н.Н. в адрес Управление социальной защиты населения Липецкой области было направлено, нотариально заверенное заявление (рапорт) с просьбой выдать ему государственный жилищный сертификат, на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь и сын), и обязательство Романовой О.А. о сдаче жилого помещения и согласие всех совершеннолетних членов семьи: мужа, сына и дочери. ДД.ММ.ГГГГ Романовым Н.Н. в адрес Управление социальной защиты населения Липецкой области было вновь направлено, нотариально заверенное заявление (рапорт) с просьбой выдать ему государственный жилищный сертификат, но уже на состав семьи 3 человека (он, жена, дочь), то есть уже без указания в качестве члена его семьи, ее доверителя Романова А.Н., в связи с чем Романову Н.Н. был произведен расчет социальной выплаты из расчета состава семьи 3 человека, с учетом норматива 18 кв.м общей площадь, на человека, то есть без учета доверителя Романова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Романову Н.Н. был выдан государственный жилищный сертификат из расчета состава семьи три человека, на сумму 1512000 рублей, без учета Романова А.Н. Так как, государственный жилищный сертификат был выдан без учета интересов ее доверителя, то он обратился в МАУ «АСС» с просьбой заключит договор социального найма. Просьба Романова А.Н. была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор социального найма. Являясь нанимателем, данного жилого помещения, Романов А.Н. обратился с заявлением с просьбой передать ему жилое помещение в собственность в порядке приватизации, его просьба была удовлетворении и ДД.ММ.ГГГГ. года с ним был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Впоследствии в данное жилое помещение Романов А.Н. вселил и зарегистрировал в качестве члена своей семьи супругу Романову Н.В. Считает, что ее доверитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила в иске отказать.

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, со слов представителя Романова А.Н., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Романова О.А., Романов Н.Н., Романова И.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, со слов представителя Романова А.Н., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Севрюкова Е.В., старший помощник прокурора Савчук В.И. не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц и ответчика Романовой Н.В.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц и ответчика Романовой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Верменского А.И., ране участвующего в судебном заседании, представителя ответчика по доверенности Севрюковой Е.В., заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ч. 1 ст. 679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

В силу ст. 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе расторгнуть договор социального найма в любое время, который считается расторгнутым со дня выезда в другое место жительства.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 2, 4, 6. 7, 11 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность* (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 8, указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: N..., в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. Договор заключен между администрацией г. Ельца и Романовым А.Н. С заявлением на передачу квартиры в собственность граждан обращался Романов А.Н., который на момент подачи заявления являлся нанимателем жилого помещения и предоставлял все документы необходимые для заключения договора.

На момент рассмотрения дела право собственности, на указанную квартиру, зарегистрировано за ответчиком Романовым А.Н.

Спорная квартира была предоставлена Горячих В.Н. на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи 3 человека: Горячих В.Н., Горячих А.И и Васильева О.А. Горячих В.Н. доводится ответчику бабушкой, Горячих А.И. – дедушкой, Васильева (после заключения брака Романова) О.А. – матерью. ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. заключила брак с Романовым Н.Н., после чего ей была присвоена фамилия Романова.

ДД.ММ.ГГГГ. с Романовой О.А. был заключен типовой договор найма жилого помещения на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ. с Романовой О.А. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения. Членами семьи нанимателя в данном договоре указаны муж Романов Н.Н., сын Романов А.Н. и дочь Романова И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца по доверенности, и письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между администрацией г. Ельца и Романовым А.Н., заявлением Романова А.Н., на имя главы администрации г. Ельца с просьбой передать квартиру в собственность, копией ордера, копией свидетельств о рождении, копией свидетельства о заключении брака, копиями типового договора найма жилого помещения и типовых договоров социального найма жилого помещения, поквартирной карточкой, ответами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Таким образом, для заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан нанимателем N... в N..., Романовым А.Н., были предоставлены все документы, предусмотренные Законом РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу закона орган местного самоуправления не вправе требовать от граждан иные документы, кроме предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что договор приватизации является недействительным, так как в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует закону, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данной нормы, следует, что сделка признается не соответствующей закону, только тогда, когда ее совершение прямо запрещено.

Закон РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает право гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального, вправе приобрести данное помещение в собственность.

Таким образом, Романов А.Н., являясь нанимателем N... в N..., на условиях социального найма, не использовавший ранее свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения вправе данным правом воспользоваться. Прямого запрета на совершения данной сделки, при указанных условиях, в Законе «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и иных правовых актов не содержится. Истцом договор социального найма не оспаривается. При заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между администрацией города Ельца, истцом по делу, и Севрюковой Е.В., действующей от имени и в интересах ответчика Романова А.Н., определенная Законом процедура сторонами нарушена не была. Совершенная сделка не противоречит Закону. Следовательно, у суда нет оснований для признания договора, на передачу указанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Доводы представителя истца, о том, что подписание обязательства о сдаче жилого помещения, порождает обязанность ответчика Романова А.Н. освободить данное жилое помещение, что связывает реализацию гражданином права на получение государственного жилищного сертификата, как улучшение жилищных условий, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании было установлено, что Романов Н.Н. был включен в список очередности чернобыльцев на получение квартиры в 1993 году состав его семьи был 4 человека. На момент оформления государственного жилищного сертификата ДД.ММ.ГГГГ. обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по договору социального найма было подписано нанимателем Романовой О.А. и членами ее семьи Романовым Н.Н. (муж), Романовой И.Н. (дочь), Романовым А.Н. (сын), ответчиком по делу. После подписания обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Романовым Н.Н. было подано заявление о выдаче государственного жилищного сертификата на состав семьи 4 человека, в число которых входил и ответчик Романов А.Н. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. Романовым Н.Н. было подано другое заявление о выдаче ему государственного жилищного сертификата на состав семьи 3 человека, в состав которой ответчик Романов А.Н. не входил. На основании данного заявления Романову Н.Н. был выдан государственный жилищный сертификат на состав семьи 3 человека, в состав которой ответчик Романов А.Н. не входил. Впоследствии на выделенные денежные средства Романовы приобрели в собственность жилое помещение, право собственности было оформлено на трех человек, доля каждого составляла 1/3. Таким образом, при выдаче государственного жилищного сертификата право Романова А.Н. на улучшение жилищных условий реализовано не было, так как он не был включен в заявление о выдаче государственного жилищного сертификата как член семьи Романова Н.Н., а в последствии Романов А.Н. не был включен и в сам государственный жилищный сертификат, то есть при выделении государственного жилищного сертификата Романов А.Н. не учитывался.

Доводы истца, о том, что принятие Романовым А.Н., Романовой О.А., Романовым Н.Н. и Романовой И.Н. добровольного обязательства по расторжению договора социального найма и возврате жилого помещения явилось основанием для возникновения права на получение социальной выплаты удостоверенной государственным жилищным сертификатом, не состоятельны, так как обязательство о сдаче квартиры было подписано ДД.ММ.ГГГГ, при условии включения в сертификат всех членов семьи. Однако Романов А.Н., не был включен ни в заявление о выдаче жилищного сертификата, ни в государственный жилищный сертификат, тем самым государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения был выдан без учета интересов Романова А.Н., то есть право на получение сертификата возникло только у Романовой О.А., Романова Н.Н. и Романовой И.Н.. у ответчика Романова А.Н. данное право не возникло.

Доводы истца о том, что в связи с реализацией права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» Романовой О.А., и членами ее семьи Романовым Н.Н., Романовым А.Н., Романовой И.Н., они все утратили право пользования на жилое помещение в виде N... расположенной в N... в N..., являются ошибочными, так как свое право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом использовали только Романова О.А., и члены ее семьи Романов Н.Н., Романова И.Н., а ответчик данное право не использовала, так как он не был включен в заявление о выдаче сертификата и не был включен в сам сертификат.

Доводы истца о том, что ответчик Романов А.Н. не указан в заявлении на выдачу сертификата и в самом сертификате, так как он в 2006 году произвел отчуждение жилого помещения, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как Приказом Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «Об утверждении порядка заполнения бланков государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам – участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» утвержден порядок заполнения бланков государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам – участникам подпрограммы. Согласно п. 5 Порядка, содержит порядок заполнения лицевой стороны бланка сертификата. В таблице, определяющей состав семьи владельца сертификата, в графе «родственные отношения к владельцу сертификата» указывается степень родства по отношению к владельцу сертификата, а именно: супруг, мать, отец, сын, дочь; а в случае совместного проживания с владельцем сертификата иных лиц, признанных в судебном порядке членами семьи, в указанной графе делается отметка «прочие». Далее оформляется таблица, определяющая состав семьи владельца сертификата, на членов семьи не вошедших в бланк сертификата. В графе «Сумма» полученная по договору купли продажи жилого помещения, принадлежащего гражданину-участнику подпрограммы на праве собственности, в случае если гражданин продал жилье, принадлежащее ему на праве собственности, указывается сумма, полученная по договору купли-продажи, на которую уменьшается размер социальной выплаты. Согласно п. 8. указанного «Порядка», на оборотной стороне корешка сертификата оформляется таблица, в которой члены семьи, не вошедшие в бланк сертификата, подтверждают факт ознакомления с условиями подпрограммы и правильность внесения сведений, содержащихся в сертификате. Следовательно, при выдаче государственного жилищного сертификата не были учтены права и законные интересы ответчика Романова А.Н., так как сведения о нем в сертификате отсутствуют, расчет без учета жилого помещения проданного ответчиком.

Ответчик Романов А.Н. в заявлении удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ не указан, согласие о сдаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не давал, государственный жилищный сертификат выдавался на основании заявления о выдаче сертификата, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в котором состав семьи Романова Н.Н., с учетом его самого, состоит из трех человек.

Более того, согласно, Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы…», на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, пункт 16.2. предусматривает, что в случае отчуждения гражданином – участником подпрограммы, указанным в подпунктах «а» - «ж» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы (подпункт «е» предусматривает право на получение социальной выплаты, удостоверенной сертификатом имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС), жилого помещения принадлежащего ему (участнику подпрограммы) или членам его семьи на праве собственности, или принятием решения ими не отчуждать такое жилое помещение. Размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в п. 16 Правил, и общей площадью жилого помещения, отчуждаемого или оставленного для дальнейшего проживания. При этом право на получение сертификата предоставляется гражданину – участнику подпрограммы только в случае. Если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. м.

Таким образом, при выдаче государственного жилищного сертификата Романову Н.Н., указанные выше положения, не были приняты во внимание. Сертификат выдан без учета установленных законом прав и интересов ответчика Романова А.Н. Жилым помещением, за счет получения социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, были обеспечены только Романов Н.Н.. Романова О.А. и Романова И.Н., третьи лица по делу.

Доводы истца о том, что права Романов А.Н. не нарушены, так как им было произведено отчуждение жилого помещения, в связи с чем Управлением социальной защиты населения Липецкой области правомерно был уменьшен размер социальной выплаты, основаны на неправильном толковании закона, так как в силу приведенных норм права, орган, выдававший сертификат был вправе уменьшить размер социальной выплаты, но не исключить члена семьи участника подпрограммы из текста заявления на выдачу сертификата и из самого сертификата.

Коль скоро, сертификат был выдан без учета интересов ответчика Романова А.Н., суд не может согласиться с доводами истца о том, что после получения Романовым Н.Н. социальной выплаты, удостоверенной государственным жилищным сертификатом, Романов А.Н. утратил право пользование жилым помещением, расположенным по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, дом № 109 квартира № 59.

К доводам третьего лица Управление социальной защиты населения Липецкой области, о том, что государственный жилищный сертификат был выдан Романову Н.Н. без учета в составе его семьи Романова А.Н., так как Романов А.Н., зарегистрированный по месту жительства совместно с получателем сертификата ДД.ММ.ГГГГ. продал N... в N... общей площадью 38, 8 кв. м., а так же ДД.ММ.ГГГГ. N... общей площадью 27, 9 кв. м, суд относится критически, так как они не имеют правового значения. Данные обстоятельства должны были быть отражены в государственном жилищном сертификате, вместе с тем жилищный сертификат был выдан Романову Н.Н. на состав семьи три человека, без учета прав и интересов ответчика Романова А.Н.

Ссылка третьего лица Управление социальной защиты населения Липецкой области, на то, что Романов А.Н. подписал обязательство о сдаче жилья по N..., не состоятельна, так как в судебном заседании было установлено, что данное обязательство было подписано Романовым А.Н., как приложение к заявлению Романова Н.Н. на выдачу государственного сертификата на состав семьи 4 человека, которое удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем основанием для выдачи сертификата явилось заявление Романова Н.Н. о выдаче сертификата на состав семьи 3 человека, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятелен и довод третьего лица Управление социальной защиты населения Липецкой области, о том, что семья Романовых гарантировала, с момента подписания обязательства о сдаче квартиры не приватизировать занимаемое ими жилое помещение, однако данное обязательство исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ. семья Романовых приватизировала занимаемое ими жилое помещение. В судебном заседании установлено, что Романову Н.Н. был выдан государственный жилищный сертификат на обеспечение жилым помещением его семью из трех человек: Романов Н.Н., Романова О.А. и Романова И.Н., которые выехали из спорного жилого помещения добровольно на другое место жительство, тем самым в одностороннем порядке расторгли договор социального найма и снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, зарегистрировались по другому месту жительства. Романов Н.Н., Романова О.А. и Романова И.Н. участие в приватизации квартиры расположенной по адресу: N..., не принимали.

Что же касается Романова А.Н., так как он не был включен в состав семьи Романова Н.Н. и не приобрел право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с чем с ним администрацией г. Ельца был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В последствии Романов А.А. обратился в администрацию г. Ельца с просьбой передать ему занимаемое им жилое помещение на основании договора социального найма в собственность, так как ранее он свое право на участие в бесплатной приватизации не использовал, и ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор на передачу квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности.

На момент рассмотрения дела ответчик Романов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу N..., в связи с чем он вправе владеть пользоваться данным жилым помещение по своему усмотрению, в том числе проживать в нем и вселять иных граждан в качестве членов семьи.

Заявляя требования о выселении ответчика Романова А.Н. из указанного жилого помещения, истец в своих доводах указывает, что ответчик не имеет право пользования спорным жилым помещением, к данным доводам суд относится критически, так как в судебном заседании было установлено, что ответчик Романов А.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента рождения. Впоследствии, когда его отцу был выдан государственный жилищный сертификат, на состав семьи из трех человек, при чем он не был включен в данный сертификат, то есть положения об улучшении жилищных условий в связи с получением сертификата на него не распространялись, в связи с чем за ним сохранилось право пользования тем жилым помещением, в котором он проживал с рождения.

После выезда нанимателя Романовой О.А. на другое постоянное место жительства, договор социального найма с ней был расторгнут. Ответчик Романов А.Н. обратился с просьбой к наймодателю заключить с ним договор социального найма, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с Романовым А.Н. был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность и ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права.

В силу положений ЖК РФ, гражданин может быть выселен из жилого помещения, с предоставлением иного жилого помещения или без предоставления иного жилого помещения, в случаях предусмотренных законом.

Спорное жилое помещение не признано аварийным и непригодным для проживания граждан, земельный участок на котором расположен дом, в котором находится спорное жилое помещение не изымался.

Приведенные выше доводы, не могут быть приняты судом как основания для выселения ответчика Романова А.Н. из спорного жилого помещения с предоставления жилого помещения, в котором проживают третьи лица, так как обеспечивая Романова Н.Н. и членов его семьи Романову О.А. и Романову И.Н., за счет средств федерального бюджета, жилым помещение, права и интересы ответчика Романову А.Н. учтены не были, так как он не был включен в государственный жилищный сертификат, в связи с чем социальная выплата Романову Н.Н. для приобретения жилого помещения была рассчитана на состав семьи 3 человека, без учета интересов Романова А.Н.. В счет социальной выплаты Романовым Н.Н. и членами его семьи Романовой О.А. и Романовой И.Н.. было приобретено жилое помещение в собственность, по 1/3 доли за каждым, при этом права и законные интересы Романова А.Н. учтены не были.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для выселения Романова А.Н. из спорного жилого помещения с предоставление иного жилого помещения.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют основания для выселения ответчика Романова А.Н. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Что же касается требований истца о выселении из спорного жилого помещения Романовой Н.В., то они также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Являясь собственником спорного жилого помещения ответчик Романов А.Н. вселил в него в качестве члена семьи супругу Романову Н.В.

Оснований выселения Романовой Н.В. из спорного жилого помещения в исковом заявлении не содержится.

Представитель истца в судебное заседание не явился обоснования заявленных требований и доказательства в подтверждения измененных и увеличенных требований суду не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В период рассмотрения дела судом были приняты меры обеспечительного характера, а именно: запрет совершения любых сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: N....

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, отпала необходимость для сохранения мер обеспечительного характера.

Поэтому у суда нет оснований для сохранения мер обеспечительного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации г.Ельца в удовлетворении исковых требований к Романову ФИО16, Романовой ФИО17 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и выселении – ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры обеспечения иска, а именно: запрет Елецкому отелу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области регистрировать любые сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.