Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Матвеевой ............. к генеральному директору ЗАО «.............» Гордейчуку ............., ЗАО «.............» о признании осуществления ЗАО «.............» дискриминации и использования принудительного труда, о возложении обязанностей производить начисления заработной платы работникам в соответствии с законодательством и локальными актами, предоставить информацию, доплатить заработную плату и произвести перерасчет больничного листа,

установил:

Матвеева С.Н. обратилась в суд с иском к генеральному директору ЗАО «.............» Галицких С.Н. о признании осуществления ЗАО «.............» дискриминации и использования принудительного труда, о возложении на генерального директора ЗАО «.............» обязанности производить начисления заработной платы работникам в соответствии с законодательством и локальными актами, о возложении на ЗАО «.............» обязанностей предоставить информацию, доплатить заработную плату и произвести перерасчет больничного листа.

В ходе рассмотрения дела действующий на основании доверенности представитель истца Оборотов С.В. подал заявление о том, что требования истца остаются неизменными. В качестве ответчика истец привлекает единоличный исполнительный орган - генерального директора ЗАО «.............». Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ЗАО «.............» от Галицкого С.Н. перешли к Гордейчуку В.Е., истец конкретизирует свои требования. Не меняя предмет и основания иска, истец требует признать, что нарушение законодательства, локальных актов, бездействие генерального директора ЗАО «.............» Гордейчука В.Е. привели к принудительному труду и дискриминации Матвеевой С.Н., обязать генерального директора ЗАО "............." Гордейчука В.Е. произвести выплату неначисленной заработной платы Матвеевой С.Н. за август 20906,13 руб., за сентябрь 2853,32 руб., за октябрь 3424,46 руб., произвести перерасчет и выплату больничных листов Матвеевой С.Н. с учетом перерасчета заработной платы.

Определениями суда ответчик Галицких С.Н. был заменен на действующего генерального директора Гордейчука В.Е., и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «.............».

Истец Матвеева С.Н., ответчик Гордейчук В.Е. 03-ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Матвеевой С.Н. Оборотов С.В. в судебном заседании детализировал исковые требования и потребовал:

1)      признать, что нарушение законодательства, локальных актов, бездействие генерального директора ЗАО «.............» Гордейчука В.Е. привели к принудительному труду и дискриминации Матвеевой С.Н.

2)      потребовать от генерального директора ЗАО «.............» производить начисления заработной платы работникам, в соответствии с законодательством и локальными актами;

3)      обязать генерального директора ЗАО «.............» Гордейчука В.Е. подписать приказ о выплате Матвеевой С.Н. неначисленной заработной платы (за август 20906.13 рублей, за сентябрь 2853.32 рубля, за октябрь 3424.46 рубля) и подписать приказ о перерасчете и выплате больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой С.Н. с учетом перерасчета заработной платы.

Пояснил, что поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Также пояснил, что считает надлежащим ответчиком не ЗАО «.............», а именно генерального директора. Статья 53 ГК РФ указывает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Часть 3 статьи 103 ГК РФ относит к компетенции исполнительного органа общества решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления. В ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» говорится, что исполнительный орган общества, а в данном случае единоличный исполнительный орган - генеральный директор, осуществляет руководство текущей деятельностью общества и к его компетенции относятся все текущие вопросы, что также подтверждается Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***. Исходя из статьи 22 Трудового кодекса РФ, генеральный директор обладает правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты. Генеральный директор обязан: соблюдать законы, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Перечисленные обязанности за генеральным директором закреплены и разделом 15 Устава ЗАО «.............». Именно из-за невыполнения своих обязанностей генеральный директор ЗАО «.............» Гордейчук В.Е. привлекается в качестве ответчика. Действия ответчика привели к преступлению закона. В отношении Матвеевой С.Н. применялись принудительный труд и дискриминация. Принудительный труд в сети магазинов «.............» - закономерность. Матвеева С.Н. в августе 2010 года по настоятельной просьбе администрации магазина отработала сверхурочно 76 часов, но не получила за это зарплату из-за нарушения локальных актов: Положение заработная плата и система мотивации продавцов. Часть 1. Часть 2. (для продавцов магазина «.............»); Порядок премирования персонала магазинов «.............» по итогам дневной инвентаризации; Положение о премировании работников филиала ЗАО «Тандер». Часть 2. Матвеева С.Н. ежемесячно недополучала заработную плату, и это видно из представленных суду расчетов и локальных актов. Руководство ЗАО «.............» постоянно игнорирует права работников. В течение года продавцам приходится подменять сменщиц на время отпусков и выходить на работу по другим требованиям администрации, в результате чего возникает переработка. По представленному суду расчету видно, что сверхурочно отработанных за 2010 год у истицы 504 часа. Данные часы не оплачиваются, администрация их прячет за суммированным учетом рабочего времени за год. Руководство игнорирует, что на это требуется согласие работника, как предписывают ст. 57 и 73 ТК РФ. Ответчик игнорирует требования ст. 102 ТК РФ, не ведет учет рабочего времени по месяцам, так как фактически и работают продавцы. Есть и другие факты принудительного труда. Это наглядно видно из приказа ЛФ ЗАО «.............» №*** от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ увеличивает обязанности по отношению к трудовому договору в два раза. Соглашение Матвеевой С.Н. на увеличение обязанностей ответчик даже не спрашивает. Увеличивая обязанности, ответчик уменьшил заработную плату Матвеевой С.Н с мая 2009 года к августу 2010 года практически в два раза. Все это происходит вопреки международному праву и законодательству Российской Федерации: ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 37 Конституции РФ; ст. 130, ст. 134, ст. 135 ТК РФ, где государство гарантирует каждому право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее человеку существование. Государство требует от работодателя принимать меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Действия же руководства ЗАО «.............» ухудшили жизненный уровень Матвеевой С.Н. с 13543.21 руб. до фактически прожиточного минимума. Исходя из данных пресс-службы ЗАО «.............», возможность увеличивать заработную плату у компании есть. Чистая розничная выручка сети магазинов «.............» в мае 2009 года составляла 13 669.82 млн. рублей, а в августе 2010 года 20 795.08 млн. рублей, т.е. прирост выручки за это время составил 52 %. Сменщицей Матвеевой С.Н. является Сапрыкина Н.П. Из ее расчетного листка за август 2010 года следует, что за месячную норму выработки при базовом окладе 4400 руб. ей было начислено 15831 руб.75 коп. Из расчетного листка Матвеевой С.Н. за август 2010 года за отработанные 252 часа поставлен только базовый оклад 4400 руб. за 176 часов и начислено 7789 руб. 25 коп. Никаких нарушений и дисциплинарных взысканий у Матвеевой С.Н. в августе и за все время работы не было. Очередной факт дискриминации в отношении Матвеевой С.Н. виден и из п. 8 письма ЛФ ЗАО «.............» исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ Ст.ст. 3 и 4 ТК РФ вышеперечисленные пункты характеризуют как дискриминацию и принудительный труд. Все это только подтверждает, что в сети магазинов «.............» организовано воровство из фонда заработной платы, что и привело к принудительному труду и дискриминации. Генеральный директор ЗАО «.............» Гордейчук В.Е., несмотря на неоднократные обращения, игнорирует нарушенные права Матвеевой С.Н. и требования законодательства.

Представитель ответчика ЗАО «.............» Кривопускова В.Е. иск не признала и пояснила, что Матвеева С.Н. работала в Липецком филиале ЗАО «.............» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец отдела нарезки и гриля» в подразделении ЛФ ЗАО «.............»-Елец-4. ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий филиал ЗАО «.............» поступил запрос от Оборотова С.В., представляющего интересы Матвеевой С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В запросе требовалось ответить на вопросы и предоставить запрошенные материалы, а именно: указать количество часов фактически отработанных Матвеевой С.Н. в августе, сентябре, октябре 2010 года; указать порядок расчёта заработной платы и премии за стаж работы; указать, за что был наложен штраф на Матвееву С.Н. в августе 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрос был дополнен требованием предоставить: приказ о переводе Матвеевой С.Н. с должности выпечка и гриль на нарезку продуктов; справку-выписку из табеля учёта рабочего времени, о фактически отработанном времени за август, сентябрь и октябрь 2010 г.; правила начисления заработной платы сотрудников ЗАО «.............»; Положение о премировании сотрудников ЗАО «.............». В этот же период, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после направления письменного обращения в Липецкий филиал ЗАО «.............», не давая возможности представителям ЗАО «.............» разобраться в сложившейся ситуации и дать ответ адресату, Оборотов С.В. направляет письмо Генеральному директору ЗАО «.............» Галицких С.Н., обвиняя сотрудников ЗАО «.............», конкретно супервайзера Иванову ТВ., в дискриминации и воровстве из фонда заработной платы в Липецком филиале, путём занижения заработной платы сотрудникам за равный труд. ДД.ММ.ГГГГ Оборотов направил заявление в комиссию по трудовым спорам Липецкого филиала ЗАО «.............» с требованиями, идентичными требованиям, указанным в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В запросе от ДД.ММ.ГГГГ Оборотов С.В. указал на фальсификации в табелировании сотрудников ММ «.............», в результате чего была занижена заработная плата Матвеевой С.Н. и потребовал предоставить ранее затребованную информацию, расчётные листки за период с августа по октябрь 2010 г., а также выплатить Матвеевой С.Н. недополученную в результате фальсификации заработную плату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «.............» уточнило у Матвеевой С.Н., какое, по её мнению, количество часов было фактически ею отработано в августе, сентябре, октябре 2010 г.; работала ли Матвеева С.Н. в августе, сентябре, октябре 2010 г. в отделе нарезки и гриля одна или одновременно с другими сотрудниками отдела, с кем именно и в какие периоды. Данная информация запрашивалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени на данный запрос ни со стороны Матвеевой С.Н., ни со стороны ее представителя Оборотова С.В. ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева С.Н. прислала в Липецкий филиала ЗАО «.............» заявление о приостановлении работы в связи с недоначислением, по её мнению, заработной платы за август-октябрь 2010 г. (данное письмо было продублировано ДД.ММ.ГГГГ) В этот период она находилась на больничном. По факту получения данных заявлений от представителя Матвеевой С.Н. в Липецком филиале была создана комиссия для проведения служебного расследования, о чём незамедлительно была уведомлена Матвеева С.Н. заказным письмом с уведомлением о получении от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведённой служебной проверки комиссия установила факт умышленного искажения данных в табеле учёта рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2010 г. в отношении сотрудника Матвеева С.Н., а также иных сотрудников. В указанных нарушениях директор магазина Полякова Т.Н. призналась, и свои действия объяснила тем, что хотела «искусственно повысить заработную плату сотрудникам отдела «нарезки и гриля». На основании результатов проверки в отношении сотрудников магазина (директора Поляковой Т.Н. и супервайзера Ивановой Т.В.) были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Также в ходе проведённого расследования была выявлена ошибка в начислении заработной платы за август Матвеевой С.Н., в результате чего ей была не начислена сумма премии 755 рублей. В связи с ошибками в начислении заработной платы за август 2010 г. согласно приказу Директора филиала Панфилова А.Н., Матвеевой С.Н. была доначислена сумма премии за август в размере 2525 рублей, а также выплачена сумма премии в размере 755 рублей, не выплаченная в августе 2010 N... от ДД.ММ.ГГГГ исх. №*** представителю Матвеевой С.Н. Оборотову С.В. был направлен ответ на его запрос со всеми дополнениями к данному запросу. К письму были приложены требуемые документы, что подтверждается описью вложений. Таким образом, все права Матвеевой С.Н., гарантированные ТК РФ и Конституцией РФ были соблюдены, ответы на запросы и соответствующие документы не были оставлены без внимания и направлены своевременно. Ни администрация ЗАО «.............», ни персонально Директор Липецкого филиала ЗАО «.............» Панфилов А.Н. ни в коей мере не затягивали конфликтную ситуацию, все ответы направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении их адресату. Оригиналы находятся у ЗАО «.............». Согласно п. 1.5 Трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ между работником Матвеевой С.Н. и работодателем ЗАО «.............» заработная плата начисляется согласно «Положению о премировании сотрудников Закрытого Акционерного общества «.............» и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата каждого сотрудника состоит из двух частей: постоянной – оклада согласно штатному расписанию, и переменной – премии (п. 3 Положения). Минимальная месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), равна установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда (п. 3 Положения). Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в следующие дни: 2-4 и 14-16 числа каждого месяца. Согласно вышеуказанному трудовому договору размер постоянной части заработной платы (оклада) Матвеевой С.Н. равен 4400 рублей, что соответствует установленному законом минимальному размеру оплаты труда. Как видно из расчётных листков за спорные месяцы: август, сентябрь и октябрь 2010 года заработная плата Матвеевой С.Н. равна в августе 2010 г. 7 789 рублей (- удержанная сумма 13 % НДФЛ 1013,00 руб. из них был выплачен аванс в сумме 2200 руб.), в сентябре 11 079,98 (-удержанная сумма 13 % НДФЛ 1 440,00 руб. из них был выплачен аванс в сумме 1600 рублей), в октябре 2010 г. 10 652,14 рублей (- 13 % НДФЛ 1358,00 руб.). Из данных расчётов видно, что Матвеева С.Н. ежемесячно получала гарантированный её трудовым законодательством и трудовым договором минимальный размер оплаты труда в сумме 4 400 рублей, все остальные выплаты именуемые переменной частью зарплаты начисляются за качество и количество затраченного труда и являются величиной субъективной, по поводу которой и возник спор между ЗАО «.............» и Матвеевой С.Н.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Матвеевой С.Н. не подлежит удовлетворению.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (статья 15); индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 381); сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, либо физические лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйств, либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работниками (статья 20).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №*** между Матвеевой С.Н., именуемой «Работник», и Липецким филиалом именуемого «Работодателем» ЗАО «.............» (том 1, л.д.287). В этом договоре указан юридический адрес работодателя: N....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «.............» расположено по адресу: N.... (том 1, л.д.117).

Следовательно, работодателем для Матвеевой С.Н. являлось ЗАО «.............».

Трудовое законодательство не называет должностных лиц юридического лица (организации) среди лиц, могущих быть работодателями, а, следовательно, и сторонами трудовых отношений и трудовых споров.

Статья 22 Трудового кодекса РФ перечисляет основные права и обязанности работодателя (т.е. в данном случае организации), но не представителя работодателя - генерального директора работодателя, как необоснованно полагает Оборотов С.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком в трудовом споре, о котором заявлено Матвеевой С.Н. (работником), являлось закрытое акционерное общество «Тандер», но не его генеральный директор Гордейчук В.Е.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску

Истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, представитель истца не соглашался на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Более того, после привлечения судом ЗАО «.............» к участию в деле в качестве соответчика, Оборотов С.В. до удаления суда в совещательную комнату все исковые требования адресовал исключительно генеральному директору ЗАО «.............» Гордейчуку В.Е., не предъявляя ни одного требования к ЗАО «.............».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривал дело по заявленным требованиям.

Поскольку генеральный директор ЗАО «.............» не является стороной трудовых отношений с Матвеевой С.Н., а к работодателю (ЗАО «.............») истец и его представитель исковых требований не предъявляли, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Матвеевой ............. к генеральному директору ЗАО «.............» Гордейчуку ............., ЗАО «.............» о признании осуществления ЗАО «.............» дискриминации и использования принудительного труда, о возложении обязанностей производить начисления заработной платы работникам в соответствии с законодательством и локальными актами, предоставить информацию, доплатить заработную плату и произвести перерасчет больничного листа.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ