Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Целиковской ФИО4 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Целиковская А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на дом в реконструированном состоянии, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий ей была произведена реконструкция жилого дома и перепланировка в литер «А», которые были выполнены без получения необходимого разрешения. При обращении в администрацию г.Ельца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, ей был получен отказ. Считает, что произведенные нарушения не нарушают прав и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Истцом получено согласование с заинтересованными службами города, получено техническое заключение специалистов.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии и признать право собственности на дом в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки литер «А3».

Явившаяся в судебное заседание истец Целиковская А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по старому техпаспорту литер «а2» помещение №*** было холодной деревянной верандой, литер «а1» помещения №*** и №*** было холодной кухней. Литер «а2» из-за ветхости было сломано и возведено новое кирпичное строение, в результате чего по новому техпаспорту образовались помещения, указанные как литер «А3», состоящее из трех теплых помещений №***, №***, и №***. По старому техпаспорту в литер «А» помещение №*** и №*** произведена перепланировка, в результате которой демонтирована печь, перегородка между помещениями №*** и №***. Между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем. По новому техпаспорту образовалось помещение №*** в литер «А».

Представитель ответчика Администрации N... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 46). Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, не поступало. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Целиковская А.Д. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: N..., что подтверждается объяснениями истца и письменными документами, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 17), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 42), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18).

Истцом получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: N... (л.д. 43-44).

Из объяснений истца, технического паспорта на домовладение, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция дома, а именно: холодная деревянная веранда по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указанная как литер «а2» помещение №*** и холодная кухня помещения литер «а1» под № 7 и №*** демонтированы, на их месте самовольно возведено к дому новое кирпичное строение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А3», состоящее из трех помещений №***, №*** и №***.

Истцом получено заключение специалистов, органов пожарного надзора (л.д. 19), «Центра гигиены и эпидемиологии» (л.д. 22), ООО «.............» (л.д. 23-41), согласно которых осуществление пристройки не нарушает нормы и правила пожарной безопасности, права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям СанПиН, и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца (л.д.21). Хотя комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовано проведенная реконструкция дома, однако на момент рассмотрения дела истцом получено техническое заключение, ООО «.............», согласно которого требования строительных норм и правил при строительстве здания и пристройки соблюдены.

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 23-41) следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N..., в связи с самовольной реконструкцией ни чем не создает. Жилое домовладение №***, расположенное по адресу: N... в N... к эксплуатации пригодно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате произведенной реконструкции N..., в N..., возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является, отсутствие у истца разрешения на строительство пристройки и отсутствие акта ввода объекта с пристройкой в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата им получено не было.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцом произведена перепланировка в жилом доме, в связи, с чем истец просит сохранить дом в перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в помещениях лит «А» под № 2 и №*** была произведена перепланировка: демонтирована печь, перегородка между помещениями №*** и №***. Между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, в результате произведенных работ образовалось помещение, указанное по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как литер «а» под № 4.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН.

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 23-41) следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N..., в связи с самовольной перепланировкой ни чем не создает. Жилое домовладение №***, расположенное по адресу: N... в N... к эксплуатации пригодно.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного демонтажа печи, перегородки, закладки дверного проема.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки лит. «А3».

Признать за Целиковской ФИО5 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки литер «А3».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА