Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Богатикова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что в 1985 году к жилому дому, расположенному по адресу: N... была пристроена пристройка, площадью 8,6 кв.м. Указанная пристройка была возведена без получения разрешения на строительство. Администрацией г.Ельца было отказано во введении в эксплуатацию реконструированного дома. Все работы были выполнены за счет личных средств, они соответствуют санитарным и иным нормам. Считает, что произведенные изменения не нарушают прав иных граждан, не угрожает жизни и здоровья граждан.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии и признать право собственности на дом в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки.

Явившаяся в судебное заседание истец Богатикова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по старому техпаспорту литер «а1» помещение №*** было не отапливаемым тамбуром, который разобран, на его месте возведено новое холодное строение, указанное как литер «а». По старому техпаспорту литер «а» помещение №*** было не отапливаемой кухней, демонтирована печь, подведено отопление, установлена газовая плита и АОГВ, образовалось литер «А1» помещение №***. По старому техпаспорту помещение №*** имело 4 окна, один оконный проем заложен, образовалось помещение №*** с тремя оконными проемами.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 56). Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, не поступало. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Богатикову Н.А. и Богатиково Т.И. в 1970 году был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Богатиков Н.А. и Богатикова Т.И. значатся собственниками жилого помещения расположенного по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ. Богатиков Н.А. умер, после его смерти наследство приняла Богатикова Т.И. В доме зарегистрирована и проживает истец, что подтверждается объяснениями истца и письменными документами, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 57), копией типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 34), копией свидетельства о смерти (л.д. 28), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 58), копией выписки из домовой книги (л.д.25-26).

Истцом получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: N... (л.д. 33).

Из объяснений истца, технического паспорта на домовладение, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция дома, а именно: холодная пристройка указанная по старому техпаспорту как литер «а1» демонтирована, на ее месте самовольно пристроена к дому холодная постройка, указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «а».

Истцом получено заключение специалистов, органов пожарного надзора (л.д. 32), «Центра гигиены и эпидемиологии» (л.д. 60), ООО «.............» (л.д. 36-53), согласно которых осуществление пристройки не нарушает нормы и правила пожарной безопасности, права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям СанПиН, и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца (л.д.59). Хотя комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовано проведенная реконструкция дома, однако на момент рассмотрения дела истцом получено техническое заключение, ООО «.............», согласно которого требования строительных норм и правил при строительстве здания и пристройки соблюдены.

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 36-53) следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N..., в связи с самовольным строительством не жилой пристройки ни чем не создает. Жилое домовладение №***, расположенное по адресу: N... в N... к эксплуатации пригодно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате произведенной реконструкции N..., в N..., возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство пристройки и отсутствие акта ввода объекта с пристройкой в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата им получено не было.

Отказ в согласовании самовольной постройки Литер «а» комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, не может являться самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований, так как дано строение возведено на земельном участке предоставленном истцу в бессрочное пользование, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования. Истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, произведены переустройство и перепланировка в жилом доме, в связи, с чем истец просит сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещение лит «а» под № 4 было не отапливаемой кухней, демонтирована печь, подведено отопление, установлена газовая плита и АОГВ, в результате произведенных работ образовалось помещение, указанное по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., литер «А1» под № 1. По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещение под № 1 имело четыре окна, один оконный проем заложен, в результате чего образовалось помещение, указанное по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., литер под № 3 с тремя оконными проемами.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства и перепланировки выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации N.... Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N... в N...», произведенное переустройство и перепланировка соответствует требованиям СанПиН.

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 36-53) следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N..., в связи с заделкой оконного проема ни чем не создает. Жилое домовладение №***, расположенное по адресу: N... в N... к эксплуатации пригодно.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного демонтажа печи, установки газовой плиты и АОГВ, закладки оконного проема.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки лит. «а».

Признать за Богатиковой ФИО5 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки литер «а».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА