Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Ивановой ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником ? доли, жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В доме зарегистрированы и проживают Иванов М.А., Иванов А.М. и его несовершеннолетний сын Иванов М.А. Собственником ? доли является Мельникова Н.А. В 2005 году с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка: закладка оконного проема. В настоящее время изменения согласованы с заинтересованными службами города.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что по старому техпаспорту между помещениями №*** и №*** был оконный проем, по новому техпаспорту между помещениями №*** и №*** заложен оконный проем.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Иванов М.А., Мельникова Н.А., выступила на стороне истца, заявленные требования поддержали, самостоятельные требования не заявляли.

Третье лицо Иванов А.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова М.А., в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 31). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, третьих лиц, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Иванова В.А., Лыкова Н.А. и Мельникова Н.А. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Иванова В.А. (собственником 72/132 долей), Лыкова Н.А. (собственником 30/132) долей, Мельникова Н.А. (собственником 30/132 долей). Таким образом Мельникова (до заключения брака Лыкова) Н.А. является собственником 60/132 долей жилого помещения. В данном доме зарегистрированы и проживают истец, Мельникова Н.А., Иванов М.А., Иванов А.М., Иванов М.А. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, третьих лиц, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 22), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 15), копией домовой книги (л.д. 8-14).

В целях улучшения жилищных условий с согласия сособственника, без получения соответствующего на то разрешения, в доме была произведена перепланировка, а именно: в помещении, указанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., между помещениями №*** и №*** был оконный проем, по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., между помещениями под № 5 и №*** заложен оконный проем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-40), копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-21).

Вместе с тем, со службами города было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства и перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.41). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д.7). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СанПиН. (л.д.42).

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, что подтверждается актом согласования, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» и заключением органов государственного пожарного надзора.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии за счет закладки оконного проема.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА