Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Селищевой ФИО5 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Селищева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: N.... Без получения соответствующего разрешения комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца она самовольно произвела реконструкцию указанного жилого дома, а именно снесла ранее существовавший жилой дом, площадью 46,8 кв.м. и на этом месте построила новый кирпичный жилой дом, площадью 61,3 кв.м., а также возвела пристройку площадью 17,8 кв.м. В результате реконструкции общая площадь дома составила 79, 1 кв.м., жилая 52,6 кв.м. Считает, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других граждан и согласована с заинтересованными службами города.

Просит признать право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., измененный после реконструкции.

Явившаяся в судебное заседание истец Селищева В.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что за счет собственных средств снесла ранее существовавший дом и на его месте построила новый.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по устному ходатайству Штукатурова Г.Л. поддержала пояснения своего доверителя.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, не поступало. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

С учетом мнения истца и его представителя и указанных выше обстоятельств, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г.Ельца.

Выслушав пояснения истца, его представителя по устному ходатайству, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Селищева В.И. является собственником бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью79,1 кв.м., жилой – 52,6 кв.м. Дом был полностью снесен и без получения соответствующего разрешения возведен новый дом с увеличением размеров. Селищева В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: N..., площадью 371 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, письменными документами, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 87), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 23), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24).

Из технического паспорта на домовладение, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения дом был снесен и на его месте возведен жилой дом, а именно: дом, указанный по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как Литер «А» с холодной пристройкой литер «а», на его месте самовольно возведен дом, указанный в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А» с пристройками литер «А1».

Истцом получено заключение специалистов: органов пожарного надзора (л.д. 30), «Центра гигиены и эпидемиологии» (л.д. 29), ООО «.............» (л.д. 31-55), согласно которых самовольное строительство дома не нарушает нормы и правила пожарной безопасности, права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям СанПиН, и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами N..., в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... (л.д.28).

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 31-55) следует, что общее техническое состояние строительных конструкций перестроенного жилого N... самовольным строительством помещения под литер «А1» по N... в N..., согласно требований ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Перестроенный жилой дом (литер «А») с самовольно возведенным строением под литер «А1» по N... в N... обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место самовольная постройка - жилой N..., в N..., возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство пристройки и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца (л.д. 27), который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата им получено не было.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку дом построен на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление самовольной пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Селищевой ФИО6 право собственности на самовольную постройку, жилой дом, расположенный по адресу: N..., состоящего из литеров «А» и «А1».

Данное решение является основанием для внесение изменений в технический паспорт, кадастровый реестр и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА