Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «.............» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она неоднократно обращалась в МДОУ детский сад «.............» с заявлением о приеме ее на работу в должности воспитателя, так как ранее работала в этом саду и была вынуждена уволиться по принуждению руководителя в октябре 2008 года. С 08.02.2011. по 04.07.2011. она обращалась в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «.............» с заявлением о приеме ее на работу в должности воспитателя 7 раз. Зная, что в МДОУ «.............» затарифицировано 13 воспитателей, работающих по бессрочному трудовому договору, а с увольнением Сальковой С.А. 01.12.2010. образовавшаяся вакансия не была занята, так как в действительности работало 12 педагогов. 06.04.2011.,05.05.2011. она в очередной раз обратилась с заявлением о приеме ее на работу, ответов не получила. Ей стало известно о предполагаемом расторжении трудового договора воспитателем старшей группы Мякинниковой О.А. 17.05.2011.. 13.05.2011. она обратилась к заведующей МДОУ детский сад № 4 Меркуловой А.Ф. о принятии ее на работу. В беседе с ней заведующая заверила ее, что только тогда, когда Мякинникова О.А. расчитается, она будет думать о заключении трудового договора. Однако 18.05.2011. к работе приступил новый педагог. Она, не получив ответа на заявление от 05.05.2011., обратилась 22.06.2011. с заявлением на имя заведующей МДОУ детский сад № 4 Меркуловой А.Ф., в котором просила сообщить причину отказа в заключении трудового договора. Не получив ответа, обратилась к и.о. заведующей Максимовой Н.В., которая в категоричной форме отказалась с ней общаться. Считает игнорирование ее заявлений необоснованным отказом в заключении трудового договора, ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку: усмотрение преимуществ при заключении трудового договора основано на предвзятом отношении руководства МДОУ к ней.

Просит признать отказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «.............» в приеме ее на работу в данную организацию как носящий признак дискриминации в сфере труда; восстановить нарушенные трудовые права, обязав Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «.............» заключить с ней трудовой договор со дня обращения – 18.05.2011. в должности воспитателя; обязать ответчика возместить ей материальный вред в сумме минимального размера оплаты труда – 4600 рублей, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в эту организацию по решению суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Измалков А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «............. с заявлением о приеме ее на работу в должности воспитателя 06.04.2011., 05.05.2011., 01.06.2011.. Факт обращения истицы с заявлением подтверждается отметками о принятии заявлений и не оспаривается представителем ответчика.

Ответы на заявления ФИО1 даны не были, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, переписка с ней была прекращена в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Истица считает игнорирование ее заявлений необоснованным отказом в заключении трудового договора, ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку.

В статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958.) указывается, что термин «дискриминация» включает:

во-первых, всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

во-вторых, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В судебном заседании установлено, что письменного ответа о причинах отказа в приеме на работу ФИО1 не направлялось.

Истицей оспаривается отказ работодателя по дискриминационному признаку, конкретный дискриминационный признак при этом ею не указан.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Анализируя положения вышеуказанных норм, можно сделать следующий вывод:

- отказ в приеме на работу будет незаконным лишь в случае, если он носит дискриминационный характер, когда причина отказа прямо запрещена законом, либо прямо законом не запрещена, но связана не с деловыми, а личными качествами претендента, и привела при равных (или более высоких) деловых качествах к ограничению прав одного претендента (отказ в приеме на работу) и установлению преимуществ при заключении трудового договора для другого претендента (прием на работу другого претендента с такими же или худшими деловыми качествами).

Доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа в приеме на работу, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о признании отказа дискриминационным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, свидетельство государственного пенсионного страхования и иные документы.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявления ФИО1 о приеме на работу, ее объяснений в суде, она обращалась к директору Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «.............» только с заявлением о приеме. Документов, необходимых при поступлении на работу, предусмотренных названной статьей, истица не предъявляла, в связи с чем ей могли отказать в приеме на работу.

Требования ФИО1 об обязании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «.............» заключить с ней трудовой договор также не подлежат удовлетворению, поскольку, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, Трудовой кодекс вместе с тем не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях

Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Указанная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которым разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, МДОУ д/с № 4 «.............» не делалось никаких предложений об имеющихся вакансиях, в органы службы занятости сообщения о вакансиях не направлялись, иным способом сведений о вакансиях и их предложении не делалось, переговоров с ФИО1 о приеме на работу не велось.

Доводы истицы о том, что заведующая детским садом вела с ней переговоры о работе, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о приеме ее на работу на конкретную должность не решался. Ссылка истицы на то обстоятельство, что заведующая детским садом обещала предоставить ей место, по мнению суда, не свидетельствует о переговорах о приеме ее на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора.

Требования о взыскании заработка в связи с незаконным отказом и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, в удовлетворении которых истице отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «............. о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Мотивированное решение вынесено 18.10.2011.