Дело № 2-1969/2011 Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Он (истец) является его единственным наследником. При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий ФИО1 за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения построил пристройку под литерой «а». Кроме того, ФИО1 при строительстве пристройки под литерой «А» отступил от выданного разрешения. Он (истец) обратился в администрацию N... с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию. В этом ему было отказано, т.к. реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения. Реконструированный дом соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, согласован с заинтересованными организациями N.... Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии. Истец – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его родной брат. Он (истец) является его единственным наследником. В связи с этим он уточнил исковые требования. Окончательно просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии в порядке наследования по закону после смерти ФИО1. Исковое требование в уточненном виде поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет. Представитель ответчика - администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам. Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежал на праве собственности ФИО1. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель приходился истцу братом. Их родители – ФИО5 и ФИО6 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса от 2809.2011 №***, техническими паспортами на домовладение, справкой Елецкого БТИ, свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. После смерти ФИО1 истец принял в установленный срок наследство, подав соответствующие заявления нотариусу. Это подтверждается сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №***. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного дома. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что пристройки под литерами «А» и «а» являются самовольными и отсутствуют документы об узаконении указанных пристроек. В судебном заседании установлено, что при жизни наследодатель осуществил за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения строительство пристройки под литерой «а». Кроме того, наследодатель построил пристройку под литерой «А» с отступлением от выданного разрешения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, техническим паспортом домовладения, справкой Елецкого БТИ от 14.06.2011 №1271, решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.1981 №491/23. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что спорный дом соответствуют строительным, техническим, и противопожарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, согласован с заинтересованными организациями N..., за исключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N... в N...» и комитета архитектуры и градостроительства администрации N..., не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами N..., экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ельце», справкой ОНД по N... и N... ГУ МЧС России по N..., техническим заключением, выполненным ООО «Галина». Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N... в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №*** спорный дом не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку перепланированная кухня в литере «а» не имеет естественного освещения. Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ДД.ММ.ГГГГ), жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Указанные санитарные нормы введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает, что действие СанПиН 2.1.2.2645-10 не может быть распространено на жилые помещения, построенные до их введения в действие. Из технических паспортов видно, что пристройка под литерой «а» имеет естественное освещение. Указанная пристройка используется как кухня. Помещение №*** в техническом паспорте обозначена как кухня, однако как следует из технического паспорта каких – либо газовых варочных и отопительных устройств в ней не имеется, и она используется как жилая комната. Оконные проемы в помещении №*** выходят в пристройку под литерой «а», имеющей непосредственное освещение. Суд полагает, что отсутствие оконных проемов в жилом помещении под №3, каких-либо прав и законных интересов граждан (кроме истца) не нарушает. Суд считает, что указанное выше обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске. Истец обращался в администрацию N... с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию и выделении ему в собственность земельного участка. Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом. Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного строения никем не заявлено. На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4481 рубль 14 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО3 – удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристроек, обозначенных в техническом паспорте под литерами «а» и «А». Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2011 года.