Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

с участием прокурора САВЧУК В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело №*** по исковому заявлению Шевелева ФИО13 к Сотниковой ФИО14 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Сотниковой ФИО15 к Шевелеву ФИО16 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Д.В. обратился в суд с иском к Сотниковой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в брак с Сотниковой Н.А., которую вселил в квартиру и они стали проживать одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ним и ответчиком был расторгнут. Сотникова Н.А. перестала быть членом его семьи, однако продолжает проживать в квартире, при этом никаких обязательств по содержанию жилого помещения не несет, создает препятствия для его проживания в квартире. Никакого соглашения о пользовании квартирой им с ответчиком не заключалось, совместное проживание невозможно.

Считает, что прекращение семейных отношений с ответчиком, влечет прекращение ее право пользования жилым помещение, принадлежащим ему на праве собственности.

Просит признать Сотникову Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: N....

Ответчик Сотникова Н.А. не согласилась с заявленными требованиями и подала встречный иск, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: N..., была приобретена в период брака между ней и Шевелевым Д.В. на общие средства, поэтому является совместной собственностью супругов, хотя право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Шевелевым Д.В.

Просит признать за ней право собственности на 1/ 2 долю квартиры, расположенной по адресу: N....

Явившийся в судебное заседание истец Шевелев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске обстоятельствам, встречный иск не признал. Истец пояснил, что квартира была им куплена за 1500000 рублей, из них 900000 рублей он перечислил на счет продавца со своего банковского счета. Сумма в 600000 рублей – это заемные средства, полученные им по кредитному договору на приобретение недвижимости, которые впоследствии были им перечислены на счет продавца. На момент приобретения квартиры, хотя он и состоял в браке с ответчиком, однако она в этот период не работала. Более того, Сотникова Н.А. не несла расходы по погашению кредита, за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги. Не является ответчик и его поручителем по кредитному договору. Считает, что квартира приобретена только на его денежные средства и является только его собственностью. После прекращения брака ответчик не сохраняет право пользования спорной квартирой и подлежит выселению.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Сотникова Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Белова Е.Ю. исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Ответчик и его представитель в своих объяснениях ссылались на то, что до заключения брака с Шевелевым Д.В., с ноября 2009 года стороны проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, планировали купить спорную квартиру для совместного проживания в ней. На момент покупки квартиры Шевелевым Д.В., она, будучи его супругой, давала согласие на ее приобретение, в случае не получения согласия с ее стороны, Шевелеву Д.В. было бы отказано в регистрации права собственности на квартиру. До настоящего времени она проживает в спорной квартире. Находясь в браке с Шевелевым Д.В., они совместно вели расходы по содержании квартиры и за коммунальные услуги, а так же погашали кредит. После расторжения брака она предлагала Шевелеву Д.В. продолжать нести расходы вместе, однако получила отказ. На момент рассмотрения дела она выплатила половину взятого Шевелевым Д.В. кредита, в размере 300000 рублей. Она не оспаривает, что 900000 рублей, внесенные на счет продавца квартиры, являлись собственностью только Шевелева Д.В.

Просит признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: N....

Выслушав объяснения истца, его представителя, ранее участвующего в судебном заседании, по доверенности Александровского Ю.А., ответчика, представителя ответчика по ордеру адвоката Белову Е.Ю., показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И., полагавшего, что исковые требования истца являются не обоснованными, а требования заявленные по встречному иску подлежат удовлетворению в части признания права собственности на 1/5 долю квартиры, суд находит заявленные исковые требования истца не обоснованными, а встречные требования полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что истец Шевелев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Островским И.В., расположенной по адресу: N.... Согласно условиям данного договора, стороны оценили данную квартиру в 1500000 рублей, при этом расчет между сторонами будет произведен при заключении основанного договора в сумме 900000 за счет собственных средств покупателя и 600000 рублей за счет заемных денежных средств (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.В. заключил брак с Сотниковой Н.А. (л.д. 126), с которой проживал одной семьей в спорной квартире с ноября 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.В., в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи перечислил на счет продавца Островского И.В., денежную сумму в размере 900000 рублей (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Островским И.В., расположенной по адресу: N.... Согласно условиям данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Н.А. дала согласие супругу Шевелеву Д.В. на покупку квартиры, находящуюся по адресу: N... (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.В. заключил договор с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ о предоставлении ему кредита на недвижимость в сумме 600000 рублей (л.д. 74-75). Поручителями по данному договору являются родители истца: Шевелев В.Д. и Шевелева Л.Н. (л.д. 76-77). Полученные Шевелевым Д.В. денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи на счет продавца Островского И.В.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: N..., в котором собственником указан Шевелев Д.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Шевелевым Д.В. и ответчиком Сотниковой Н.А. был прекращен (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Шевелева Д.В., ответчика Сотниковой Н.А., показаниями свидетелей Шевелева В.Д., Шевелевой Л.Н., Островского И.В., допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), справкой о заключении брака (л.д. 126), копией сберегательной книжки (л.д. 71-73), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), копией согласия Сотниковой Н.А. на приобретение квартиры Шевелевым Д.В. (л.д. 149), копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-75), копиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-77), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).

Таким образом, доводы истца о том, что Сотникова Н.А. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: N..., являются ошибочными.

Из текста искового заявления истца следует, что договор купли-продажи квартиры истец заключил ДД.ММ.ГГГГ., а брак с ответчиком Сотниковой Н.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства опровергаются, как ответчиком Сотниковой Н.А., которая обратилась со встречным иском и претендует на долю в праве собственности на квартиру, так и письменными доказательствами: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: N..., Шевелев Д.В. заключил с Островским И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а брак с Сотниковой Н.А. Шевелев Д.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Принимая во внимание, что первоначально был заключен брак, а затем приобретена квартира, следовательно, спорная квартира приобретена Шевелевым Д.В. в период брака с Сотниковой Н.А..

В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между супругами не заключался, Шевелев Д.В. и Сотникова Н.А. проживали в спорной квартире до брака, квартира была продана бывшим собственником семье Шевелева Д.В. и Сотниковой Н.А., квартира приобреталась для проживания семьи Шевелева Д.В. и Сотниковой Н.А., спорная квартира приобретена Шевелевым Д.В. в период брака с Сотниковой Н.А., недействительным брак признан не был, данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца Шевелева Д.В., так и объяснениями ответчика Сотниковой Н.А., а также и показаниями свидетелей Островского И.В., Казаковой М.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что квартира, расположенная по адресу: N..., является совместной собственностью супругов Шевелева Д.В. и Сотниковой Н.А., так как приобретена в период брака между Шевелевым Д.В. и Сотниковой Н.А., независимо от того, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Шевелевым Д.В.

Доводы истца о том, что квартира является только его собственностью, не может быть принята судом во внимание, так как квартира приобретена в период брака между сторонами. Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что если бы его супруга Сотникова Н.А. не предоставила нотариально удостоверенное согласие, то право собственности на спорное жилое помещение за ним зарегистрировано не было, так как на момент приобретения квартиры он состоял в браке с Сотниковой Н.А.

Доводы истца о том, что хотя он и вступил в брак с Сотниковой Н.А., но совместного хозяйства они не вели, отношения у них испортились после того как он зарегистрировал на себя право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доводы опровергаются ответчиком Сотниковой Н.А., показаниями свидетеля Казаковой М.А., да и самим истцом Шевелевым Д.В., и свидетелями Шевелевый В.Д. и Шевелевой Л.Н., которые были допрошены по его ходатайству, которые пояснила, соответственно, что, так как у Шевелева Д.В. разъездной характер работы, в период его отсутствия Сотникова Н.А. вела хозяйство по дому, работала по разовым договорам. С января Сотникова Н.А. работает медсестрой с стоматологической поликлинике, и продолжала работать по разовым договорам: делала маникюр и массаж. Будучи в браке, Шевелев Д.В. и Сотникова Н.А., вместе ходили в театры, ходили в ресторан, в связи с тем, что Шевелев Д.В. получил награду, и отмечали день рождения Шевелева Д.В. одной семьей в спорной квартире.

Доводы о том, что ответчик Сотникова Н.А., не несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание, так как во-первых ответчик в квартире не зарегистрирована и платежи начисляются только на одного человека. Более того, в судебном заседании не был оспорен тот факт, что расходы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги несли супруги в период брака из общего семейного бюджета.

В судебном заседании было достоверно установлено, и подтверждено сторонами, что фактические брачные отношения были прекращены между ними в конце мая 2011 года.

Доводы истца о том, что коль скоро квитанции находятся у него на руках, следовательно, и расходы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги нес он один за всю квартиру своими денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что в квартире зарегистрирован только истец, платежи начисляются только на одного человека, более того, заработок получаемый истцом в период брака являлся общим имуществом супругов, более того сам истец подтвердил тот факт, что он забрал все документы из квартиры, в том числе и квитанции об оплате после расторжения брака.

К показаниям свидетелей Шевелева В.Д. и Шевелевой Л.Н. о том, что в период брака их сына и ответчика Сотниковой Н.А., последняя не работала, суд относится критически, так как данные показания опровергаются объяснениями самого истца, который не оспаривал факт работы ответчика в период брака, и показаниями свидетеля Казаковой М.А..

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: N..., является совместной собственностью супругов Шевелева Д.В. и Сотниковой Н.А., следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца Шевелева Д.В. о признании Сотниковой Н.А. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселении из нее, так как Сотникова Н.А. обратилась в суд со встречным иском и претендует на долю в праве собственности на данную квартиру.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергается Сотниковой Н.А., что N... в N... была оценена, при ее покупке Шевелевым Д.В., в сумме 1500000 рублей. Не оспаривается ответчиком Сотниковой Н.А. и тот факт, что 900000 рублей перечисленные Шевелевым Д.В., на счет продавца, являются личным имуществом только Шевелева Д.В.

Обращение ответчика Сотниковой Н.А. в суд со встречным иском о признании право собственности на долю в квартире, суд расценивает как раздел совместно нажитого имущества состоящего из квартиры, расположенной по адресу: N..., путем определения долей.

В силу ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными. Вместе с тем, суд вправе отступить от равенства долей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что, так как истец Шевелев Д.В. внес денежную сумму, в размере 900000, со своего банковского счета, следовательно, уже при покупке квартиры его доля в праве совместной собственности супругов составляла 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, разделу подлежит только 2/5 доли в праве собственности на квартиру, стоимость которых, составляет 600000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, и не было опровергнуто сторонами, что для покупки спорной квартирой в период брака с Сотниковой Н.А., истец Шевелев Д.В. получил денежные средства в сумме 600000 рублей, по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела остаток основного долга по кредитному договору Шевелева Д.В. составляет 509651 рублей 77 копеек (л.д. 148).

Принимая во внимание объяснения сторон, свидетелей, приведенные выше обстоятельства и положения ч. 3 ст. 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства полученные Шевелевым Д.В. по кредитному договору для приобретения недвижимости являются долгами сторон, которые были ими приобретены также как и недвижимость в браке, которые также подлежат разделу.

В судебном заседании истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском о разделе долгов и взыскании понесенных им расходов по оплате денежных средств по кредитному договору. Истцу разъясненные требования были понятны, однако он отказался от увеличения своих требований в данном процессе. Более того, истец Шевелев Д.В. пояснил, что все платежей за жилое помещение и коммунальные услуги он будет платить сам, так как квартира является только его собственностью и это его обязанность, хотя ответчик Сотникова не возражала возместить Шевелеву Д.В. половину стоимости понесенных им расходов и совместно с истцом погашать банковский кредит.

В период судебного заседания ответчик Сотникова Н.А. предложила истцу заключить мировое соглашение, в соответствие с которым она предложила Шевелеву выкупить спорную квартиру, при этом денежные средства в размере 1 500000 рублей она была готова передать ответчику Шевелеву Д.В. сразу, и 500000 через месяц. В связи с чем сторонам было предоставлено время, в период которого Сотниковой Н.А. стало известно, что в квартире кроме истца зарегистрированы еще два человека, одним из которых является малолетний ребенок. Сотникова Н.А. считает, что так как в квартире значатся зарегистрированными люди, то данное обстоятельство будет нарушать ее права, в связи с тем, что она лишена возможности распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, она отказалась от заключения мирового соглашения. Вместе с тем Сотникова Н.А. произвела оплату по кредитному договору, в счет его погашения в сумме 300000 рублей. (л.д. 159), данное обстоятельство не было опровергнуто истцом.

Таким образом, у суда нет оснований, для отказа Сотниковой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, с учетом выступления в прениях согласно которых Сотникова Н.А. поддержала заявленные ее требования о признании право собственности на 1\5 долю дома.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы истца Шевелева Д.В., о том, что Сотникова Н.А. перестала быть членом его семьи, не зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований Шевелевым Д.В., так как в судебном заседании установлено, что квартира была приобретена в браке, и Сотникова Н.А. является собственником доли квартиры, и имеет такие же права по владению и распоряжению своей долей собственности в данной квартире, как и сам истец Шевелев Д.В.

Доводы истца Шевелева Д.В. о том, что ответчик Сотникова Н.А. никогда не принимала участие в погашении кредита, несостоятельны, так как в период рассмотрения дела ответчик Сотникова Н.А. внесла денежные средства в счет погашения кредитного договора в сумме 300000 рублей.

Доводы истца Шевелева Д.В. о том, что после заключения брака с Сотниковой Н.А. брачные отношения так и не начались, были опровергнуты как самим истцом, так и показаниями свидетелей Шевелевых, Казаковой М.А., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире отмечался день рождения истца, стол был общим, на дне рождения присутствовали и родители истца Шевелева Д.В. и сестра ответчика Сотниковой Н.А., данные обстоятельства свидетельствуют о проведении семейного праздника в кругу семьи.

Единоличное заключение истцом Шевелевым Д.В. договоров на обслуживание жилого помещения, не может быть принято судом как доказательства раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, так как в силу закона договор на обслуживание жилого помещения, на предоставление коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, а согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за истцом Шевелевым Д.В.

К доводам истца о том, что он один несет расходы по оплате коммунальных платежей, суд относится критически, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за истцом Шевелевым Д.В., регистрацию по месту жительства по спорной квартире имеет только истец и с ДД.ММ.ГГГГ. его родственники, при этом коммунальные платежи начисляются по количеству зарегистрированных.

Доводы истца о том, что он не имеет доступа в спорное жилое помещение, так же были опровергнуты самим истцом, который пояснил, что Сотникова Н.А. во вне судебном порядке выдала ему ключи от спорной квартиры, вместе с тем истец с иском о вселении в суд не обращался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления истцом государственной пошлина была оплачена в сумме 200 рублей, определением суда истцу оплата государственной пошлины была отсрочена. Исковые требования были удовлетворены.

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей, оплаченная Сотниковой Н.А. при подаче встречного искового заявления и государственная пошлина, оплата которой была отсрочена Сотниковой Н.А., в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с Шевелева ФИО17, соответственно в пользу Сотниковой Н.А. и в доход бюджета г. Ельца Липецкой области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевелеву ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Сотниковой ФИО19 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: N... - ОТКАЗАТЬ.

Признать за Сотниковой ФИО20 право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: N..., за счет уменьшения доли Шевелева ФИО21.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., за Сотниковой ФИО22, за счет уменьшения доли Шевелева ФИО23.

Взыскать с Шевелева ФИО24 в пользу Сотниковой ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Шевелева ФИО26 в доход бюджета г. Ельца Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.