Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Пашковой Н.И. При секретаре Климовой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по заявлению Воскобойниковой ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора. У С Т А Н О В И Л Воскобойникова М. И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, о взыскании исполнительского сбора. Доводы жалобы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Указанное постановление незаконно и необоснованно. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** установлено, что заявитель дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять денежные средства. Оба раза денежные средства приняты не были по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая не исполнила должным образом свои обязанности, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. При таких обстоятельствах ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что якобы исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, несостоятельна, а, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежит отмене. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора. В судебном заседании заявитель Воскобойникова М.И. и ее представитель ФИО4 поддержали заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель заявителя ФИО4 пояснил, что в течение пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, Воскобойникова ФИО16. дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о принятии денежных средств. Однако судебным приставом-исполнителем денежные средства от заявителя не были приняты в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что поскольку Воскобойниковой М.И. решение суда не исполнено до настоящего времени, поэтому исполнительский сбор взыскан с нее обоснованно. Представитель взыскателя ............. ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление Воскобойниковой М.И. в отсутствие представителя взыскателя. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, расположенной в главе 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Воскобойниковой М.И. в пользу ООО ФИО9 взысканы судебные издержки в размере 285 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ФИО10 обратился в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области с заявлением, в котором просил на основании исполнительного листа ВС №*** возбудить исполнительное производство и взыскать с Воскобойниковой М.И. в пользу ООО ФИО11 судебные издержки в сумме 285,40 рублей, указан номер расчетного счета взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***, которое по состоянию на 2011 год имеет №*** на основании исполнительного листа №***, выданного Елецким городским судом о взыскании судебных издержек в размере 285,40 руб. в отношении должника Воскобойниковой М.И. в пользу взыскателя ЗАО ФИО12 Указанным постановлением для должника установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении N 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, этот сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Воскобойниковой М.И. был взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей. Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением должником, в срок установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым с Воскобойниковой М.И. была взыскана государственная пошлина в сумме 285 рублей 40 копеек. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. А именно заменена формулировка «исполнительный документ должником Воскобойникова Мария ФИО13 в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин» на формулировку «исполнительный документ должником Воскобойникова ФИО14 в период со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не исполнен без уважительных причин». Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признанными незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО5 в части непринятия у Воскобойниковой М.И. взыскиваемой суммы наличными денежными средствами в счет исполнения решения суда. Указанным решением установлено, что Воскобойникова М.И. дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с просьбой принять от нее наличные денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оба раза денежные средства приставом приняты не были по причине отсутствия у нее квитанционной книжки. В Елецком МРО УФССП по Липецкой области ФИО5 работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, никаких мер к получению квитанционной книжки до настоящего времени она не предприняла, в том числе и после обращения Воскобойниковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО5 должным образом своих обязанностей явилось причиной неправомерности ее действий, выразившихся в непринятии денежных средств от Воскобойниковой М.И., повлекших ограничение прав последней исполнить судебный акт о взыскании с нее денежных средств приемлемым для нее способом. В силу положений статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда в части вышеприведенных обстоятельств, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же стороны. Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства был установлен для должника Воскобойниковой М.И. пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, который начал течь с момента получения ею указанного постановления. Как установлено, вступившим в законную силу решением суда, в указанный срок Воскобойникова М.И. дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о принятии денежных средств, взысканных судебным решением. Однако судебным приставом-исполнителем денежные средства от заявителя не были приняты в связи с ненадлежащим исполнением ею самой своих должностных обязанностей. Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что после принятия судом указанного решения, новый срок для добровольного исполнения решения суда Воскобойниковой М.И. не устанавливался. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что со стороны Воскобойниковой М.И. имело место не исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения без уважительных причин, поэтому постановление о взыскании с нее исполнительского сбора нельзя признать законным. Не состоятельным является довод судебного пристава исполнителя о том, что исполнительский сбор был взыскан с Воскобойниковой М.И. на том основании, что до настоящего времени ею не исполнено решение суда и меры к его исполнению не принимаются, поскольку в силу действующего законодательства основанием для взыскания исполнительского сбора является, только не исполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнение же должником решения суда в последующем не является законным основанием для взыскания с него исполнительского сбора. С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш ИЛ Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воскобойниковой ФИО15 исполнительского сбора. Решением может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.