РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений и действий главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит домовладение №*** по N... в N.... В сентябре 2011 года он обратился к председателям комитетов по коммунальному хозяйству администрации N..., архитектуры и градостроительства администрации N..., главному врачу Елецкого филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» с заявлениями о об отказе в выдаче собственнику смежного домовладения разрешения на строительство выгребной ямы. Ответа на свои обращения он не получил. В связи с этим он обратился к прокурору N... с заявлением о вынесении представления в адрес указанных должностных лиц. Прокурор N... не рассмотрел его обращения, а направил для рассмотрения главе администрации N.... До настоящего времени он (ФИО1) ответа на свои заявления не получил. Владелец смежного домовладения построил выгребную яму с нарушением установленных норм. Считает, что названными действиями должностных лиц нарушены его права. Просил признать незаконными действия и решения должностных лиц, в результате которых было выдано разрешение на устройство выгребной ямы с нарушением установленных норм, без учета его мнения, расположения его дома и технического состояния.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... выделено в отдельное производство и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... и ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... с заявлениями по вопросу строительства выгребной ямы собственником домовладения №*** по N... в N... ФИО3. Ответа на свои обращения он не получил. Каких-либо отдельных требований к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... он заявлять не намерен, поскольку не знает какие действия совершил главный врач по выдаче разрешения на строительство выгребной ямы. Считает незаконными действия и решения должностных лиц, в результате которых было выдано разрешение на устройство выгребной ямы с нарушением установленных норм, без учета его мнения, расположения его дома и технического состояния. Просил указанные решения и действия, а также не дачу главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... ответа на его обращения, признать незаконными.

Суд в судебном заседании неоднократно предлагал ФИО1 уточнить заявленные им требования в отношении главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N....

ФИО1 отказался уточнить требования, настаивая на рассмотрении требования в том виде, которое указано им в заявлении.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, считая его необоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N..., но ответ на него не давался. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» согласовал ФИО3 размещение выгребной ямы, поскольку место размещения соответствует санитарным нормам. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения заявителя и представителя заинтересованного лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения ФИО1 и представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... с заявлением.

В заявлении ФИО1 указал, что он против выдачи собственнику N... в N... ФИО3 разрешения на строительство выгребной ямы, поскольку этим нарушаются его (заявителя) права.

На указанное заявление филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... ответа не дал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... с заявлением.

В заявлении ФИО1 просил отказать ФИО3 в выдаче разрешения на строительство выгребной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... дал заявителю ответ на его обращение за №***.

Заявителю в ответе было сообщено, что у ФИО3 имеется разрешительная документация на строительство выгребной ямы.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №***, журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции, объяснениями заявителя и представителя заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В развитие приведенной конституционной нормы ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2, п. п. 3,4 ст. 5 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3, ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в данной части заявленное ФИО1 требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... с нарушением действующего законодательства, поскольку в установленный срок заявителю не был дан ответ на его обращение.

Указанным бездействием филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... нарушено право заявителя на получение ответа на обращение.

Таким образом, в данной части заявленное ФИО1 требование законно и обосновано, поэтому подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленное ФИО1 требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 247 ГПК РФ в заявлении об оспаривании действий (бездействия) и решений заявитель должен конкретизировать предмет судебной проверки (действия или решения, которые заявитель просит признать незаконными) и указать, какие конкретно права и свободы нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) или актами.

Право формулировать заявленное требование принадлежит заявителю.

Суд не вправе выходить за рамки заявленного требования и формулировать и конкретизировать его за заявителя.

ФИО1 заявил не конкретные требования, носящие общие характер.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить свои требования к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» в N... и его руководителю.

ФИО1 в судебном заседании отказался конкретизировать свои требования к конкретным должностным лицам и (или) органам.

Таким образом, суд лишен возможности проверить в полном объеме обоснованность и законность доводов ФИО1 и заявленного им требования.

Кроме того, само по себе разрешение на строительство выгребной ямы каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает.

Довод ФИО1 о нарушении его прав строительством выгребной ямы является предполагаемым.

ФИО1 имеет возможность обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением, если считает, что строительством ФИО3 выгребной ямы нарушены его права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда дать ФИО1 ответ на его обращение от 02 сентября 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2011 года.