председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Назаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Никитина ФИО6 к администрации г. Ельца Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,- У С Т А Н О В И Л: Никитин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он проживает в городе Ельце по N..., общая площадь которой составляет 25,1 кв.м., жилая площадь 17,6 кв.м. В данной квартире без оформления необходимых документов он выполнил перепланировку и переустройство квартиры. Из предоставленной одной жилой комнаты истец перепланировал её в одну жилую комнату (ком. 21) площадью 17,6 кв.м., кладовую (ком. 27) площадью 3,3 кв.м., кладовую (ком. 28) площадь. 2,0 кв.м., и коридор (ком. 20) площадью 2,2 кв.м. Также подвел центральное водоснабжение и центральную канализацию. Перепланировка велась самостоятельно. Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, получено экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в городе Ельце», заключение отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, техническое заключение ООО «Галина». Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., площадью 25,1 кв.м., жилой 17,6 кв. в переустроенном и перепланированном состоянии. Истец Никитин В.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков администрации г. Ельца Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание не предоставили. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращались. Представитель третьего лица Г(О)ОУНПО №30 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5) Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6) Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истцу Никитину В.И. квартира №*** в доме №*** по N... была предоставлена Г(О)ОУНПО №30, в лице директора Пироговой О.Н., по договору найма жилого помещения от 01.11.2007 года. Из выписки, предоставленной Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, по состоянию на 20.06.2011 года, следует, что жилой дом (общежитие с подвалом (А, под А), расположенный по адресу: N... является объектом недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области. В жилом помещении №*** в доме №*** по N... зарегистрирован истец Никитин В.И. Судом установлено, что в указанном жилом помещении самовольно произведена перепланировка, выразившаяся в разделении одной комнаты на четыре помещения: жилую комнату (ком. 21) площадью 17,6 кв.м., кладовую (ком. 27) площадью 3,3 кв.м., кладовую (ком. 28) площадь. 2,0 кв.м., и коридор (ком. 20) площадью 2,2 кв.м. Также истец подвел центральное водоснабжение и центральную канализацию. В квартире отсутствует кухня. Истец использует в качестве кухни кладовую, где стоит мойка. Изложенное следует из объяснений представителя истца Волковой И.А. в предварительном судебном заседании, а также данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17.05.2011 года. Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что им не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения. Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки). В силу ст. 29 ЖК РФ такая перепланировка жилого помещения (жилого дома) является самовольной и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Следовательно, истец Никитин В.И. верно обратился в суд с иском к администрации г. Ельца, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого помещения №*** в доме №*** по N... в перепланированном состоянии, так как Никитин В.И. является нанимателем указанного жилого дома, а ответчик отказал ему в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 417 от 30.06.2011 года следует, что квартира №*** в доме №*** по N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при произведенной перепланировке помещений квартиры, расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. В соответствие с выводом ООО «Галина», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций в домовладении, расположенном по адресу: N..., междуэтажное и чердачное перекрытия выполнены по железобетонным и металлическим балкам, с подшивным дощатым потолком, оштукатуренным снизу по дранке известковым раствором; техническое состояние междуэтажного перекрытия оценивается категорией работоспособное (комната №***). Полы в дощатые, по деревянным лагам, окрашенные; общее техническое состояние полов оценивается категорией ограниченно-работоспособное. Оконные заполнения деревянные, с двойным остеклением; двери простые; общее техническое состояние оконных и дверных Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, однако имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца о невозможности согласования перепланировки, согласно СНиП п. 5.10 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Из объяснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовал произведенную перепланировку в связи с отсутствием в жилом помещении кухни. Однако, п. 5.10 СНиП 3 1-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» предъявляет требования к оборудованию помещения квартир, указанных в п. 5.3, а в п. 5.3 речь идет о квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов. В данном случае истцу было предоставлено такое жилое помещение как комната (а не квартира), которую он перепланировал, разделив ее на несколько помещений. При этом от собственника жилого помещения не имеется возражений по поводу перепланировки жилого помещения, нанимателем которого является истец. Следовательно, отказ комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, не может быть принят судом во внимание. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что хотя в жилом помещении и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по прямому назначению. Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. От третьего лица Г(О)ОУНПО №30 поступило заявление, из которого следует, что они поддерживают заявленные требования в полном объеме. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Никитина В.И. к администрации г. Ельца Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никитина ФИО7 к администрации г. Ельца Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить. Сохранить жилое помещение №*** в доме №*** по N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в разделении одной комнаты на четыре помещения: жилую комнату (ком. 21) площадью 17,6 кв.м., кладовую (ком. 27) площадью 3,3 кв.м., кладовую (ком. 28) площадь. 2,0 кв.м., и коридор (ком. 20) площадью 2,2 кв.м., с подведением центрального водоснабжения и центральной канализации в кладовую, которая используется в качестве кухни, где стоит мойка. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело на жилой дом №*** по N... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение с учетом выходных дней 22 и 23 октября составлено 24 октября 2011 года.
проемов оценивается категорией ограниченно-работоспособное ввиду длительного срока эксплуатации. При устройстве деревянных каркасных перегородок в комнате №*** целостность несущих конструкций не затрагивалась; перегородки выполнены каркасными, с односторонней обшивкой из листов ДВП, на высоту 2,40... 2,55 м; общее техническое состояние каркасных перегородок в комнате №*** оценивается категорией работоспособное; все изменения при устройстве перегородок в комнате №*** не
затронули конструктивные и другие характеристики надежности
и безопасности строительных конструкций; инженерное оборудование находится в нормативном состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации здания; комната №*** к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно;
угрозы безопасности жизни и здоровью граждан на данный момент не существует.