Дело №***

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Назаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению Неизвестных ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора, –

УСТАНОВИЛ:

Неизвестных ФИО7 обратился в Елецкий городской суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Черновой И.В. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 16148 рублей незаконными.

В судебном заседании заявитель Неизвестных Н.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Уточнил, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Черновой И.В. от 21.10.2010 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 16118 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Болучова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Неизвестных Н.В. не признала, просила применить последствия пропуска срока обжалования постановления и отказать в удовлетворении заявления.

В письменных возражениях, представленных суду, содержатся аналогичные доводы.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Неизвестных Н.В. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, расположенной в главе 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности совершенных действий (бездействия), а также вынесенного постановления, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.07.2010 г. серии №***, выданного мировым судьей судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области, о взыскании с Неизвестных ФИО8 в пользу ОАО «РЖД» в лице Елецкого отделения - структурного подразделения ЮВжд – филиала ОАО «РЖД» материального вреда в размере 230251,78 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2010 г. возбудил исполнительное производство №***.

Указанным постановлением Неизвестных Н.В. предложено в течение пяти дней с даты его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Неизвестных Н.В. требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель 21.10.2010 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16118 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Неизвестных Н.В. обратился в Елецкий городской суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, с учетом положений ст. 441 ГПК РФ такое заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании заявитель Неизвестных Н.В. просил суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 21.10.2010 года, ссылаясь на то, что это постановление он не получал, как и не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. О взыскании с него исполнительского сбора в размере 16118 рублей ему стало известно из кассационного определения Липецкого областного суда от 12 июля 2011 года, которое было получено им в конце июля 2011 года. После чего он обратился с заявлением к начальнику отряда об изготовлении за его счет и выдаче ему ксерокопий находящихся в бухгалтерии учреждения исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Как только указанные ксерокопии были ему предоставлены, он обратился с заявлением об оспаривании этого постановления к мировому судье того судебного участка, кем был выдан исполнительный лист. Однако, его заявление было возвращено и мировым судьей указано о необходимости обращения с таким заявлением в Елецкий городской суд, что он и сделал.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного разбирательства судебному приставу-исполнителю Болучовой К.Г. было предложено представить доказательства вручения Неизвестных Н.В. оспариваемого постановления. Однако, таких доказательств суду представлено не было по причине их отсутствия.

Доводы Неизвестных Н.В. о причине пропуска срока обжалования постановления от 21.10.2010 г. подтверждаются исследованной судом копией кассационного определения Липецкого областного суда от 12 июля 2011 года, приобщенной к материалом дела по ходатайству Неизвестных Н.В., в котором имеется ссылка на справку бухгалтерии ИК-3 о поступлении 28.10.2010 года исполнительного листа на Неизвестных Н.В. на сумму 230251 руб. 78 коп. и 21.12.2010 г. – постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 16118 руб. 00 коп.

Помимо копии кассационного определения, его доводы подтверждаются исследованным судом материалом №*** о возврате заявления Неизвестных Н.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил мировому судье судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 16118 рублей, незаконным. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 05.09.2011 г. это заявление Неизвестных Н.В. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью, Неизвестных Н.В. разъяснено, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в Елецкий городской суд, указан адрес суда.

12.09.2011 г. аналогичное заявление было направлено Неизвестных Н.В. в Елецкий городской суд.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами для восстановления процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2010 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Болучовой К.Г. об отказе в удовлетворении заявления Неизвестных Н.В. в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Неизвестных Н.В., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ссылается на то, что ему не было известно об установлении ему срока для исполнения требований исполнительного листа, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим же он не мог предоставить свои доводы о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как указано выше, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 21.10.2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16118 рублей. При этом в нем указано, что исполнительный документ должником в срок до 11.10.2010 г., установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

В силу пункта12 статьи30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем установлен максимальный пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Следовательно, для Неизвестных Н.В. срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, ни в материалах исполнительного производства, ни в личном деле осужденного Неизвестных Н.В. не имеется доказательств направления ему и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2010 г.

Судебный пристав-исполнитель Болучова К.Г. в судебном заседании в подтверждение факта направления Неизвестных Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства ссылалась на оттиск штампа исходящей корреспонденции с указанием даты отправки «06.10.2010» и номера «42/11-24708», при этом объяснив, что постановление было направлено заявителю в СТ-2 г. Ельца. Между тем, оттиск штампа исходящей корреспонденции на самом постановлении не свидетельствует о том, что в эту дату и под этим номером постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено именно заявителю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств ни направления, ни получения Неизвестных Н.В. этого постановления, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы Неизвестных Н.В. о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, не опровергнуты.

Учитывая, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ г.) такой срок не наступил, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось подтверждения получения Неизвестных Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №***, суд полагает возможным признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 г. о взыскании с Неизвестных Н.В. исполнительского сбора в размере 16118 рублей, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Неизвестных ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области от 21.10.2010 года о взыскании с Неизвестных Н.В. исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 г.