Дело № 2-2124/2011 Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Кусковой ФИО10 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Кускова Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N..., пер. N..., N.... В целях улучшения жилищных условий она за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения произвела перепланировку дома, а именно в литере «А5» в помещении №*** демонтировала перегородку. Кроме того, она построила мансарду над литерами «А-А5». Она обратилась в администрацию г. Ельца с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию. В этом ей было отказано, т.к. реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения. Реконструированный дом соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца. Просила сохранить домовладение в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на указанный жилой дом. Истец – Кускова Л.Т. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет. Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил. Третьи лица – Кусков И.В., Утенкова С.И. и Утенков Р.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Утенков О.С. и Утенков И.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. От Утенкова И.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражает. Суд, с учетом мнения истца и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Кусковой Л.Т. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., пер. N... N..., принадлежит на праве собственности ФИО1 Третьи лица зарегистрированы в указанном домовладении. Земельный участок при доме находится в собственности Кусковой Л.Т. В судебном заседании установлено, что истец осуществила за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения перепланировку дома и реконструкцию дома, а именно в литере «А5» в помещении №*** переустроила холодный коридор в часть кухни, и произвела строительство мансарды над литерами «А-А5». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором от ДД.ММ.ГГГГ2, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что спорный дом соответствуют строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами N..., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ОНД по N... и N... ГУ МЧС России по N..., техническим заключением, выполненным ООО «Галина». Истец обращалась в администрацию N... с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию. Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом. Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного строения никем не заявлено. На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Кусковой Л.Т. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере №*** рублей №*** копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивала на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Кусковой ФИО11 – удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., переулок N..., N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, а именно с переустройством холодного коридора в часть кухни в литере «А5» в помещении №*** и строительством мансарды над литерами «А-А5». Признать за Кусковой ФИО12 право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N..., переулок N... N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, а именно с переустройством холодного коридора в часть кухни в литере «А5» в помещении №*** и строительством мансарды над литерами «А-А5». Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кусковой ФИО13 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2011 года.