РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салькова ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области, УСТАНОВИЛ: Сальков Ю.В. обратился в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он через администрацию ФБУ «ИК №6» УФСИН России по Липецкой области направил начальнику Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области заявление. В нем он просил предоставить документы об исполнении постановления Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра. Ответа на свое заявление он не получил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил заинтересованному лицу заявление аналогичного содержания. Ответа на свое обращение он также не получил. Полагает, что нарушены его права, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения и обращения граждан РФ». Просил суд установить причины нарушения начальником Елецкого МРО УФССП России по N... ФЗ «О порядке рассмотрения и обращения граждан РФ» в отношении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 12.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Елецкий МРО УФССП России по Липецкой области. В судебное заседание Сальков Ю.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ФБУ «ИК №6» УФСИН России по Липецкой области. В его адрес направлялись определение о подготовке к судебном разбирательству, письменное извещение с разъяснением прав и обязанностей. Сальков Ю.В. своим правом на ведения дела через представителя не воспользовался, письменных объяснений и дополнительных доказательств в обоснование заявления не представил, заявленные требования не уточнил. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 478-О Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, требование эффективности правосудия, суд счел возможным рассмотреть заявление Сальков Ю.В. в его отсутствие по представленным доказательствам. Начальник Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области по доверенности Козлова И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя. Пояснила, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий МРО УФССП России по N... не поступало, поэтому ответ на него не мог быть дан. Считает, что ФИО2 пропустил установленный законом срок для обращения в суд в отношении оспаривания действий (бездействия) начальника Елецкого МРО УФССП России по N... по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В Елецкий МРО УФССП России по N... поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На это обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за №***. Ответ ФИО2 направлен простым письмом. Считает, что Елецким МРО УФССП России по N... и его руководителем обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения и обращения граждан РФ» и права заявителя не нарушены. Заслушав объяснения ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что Сальков Ю.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ «ИК №6» УФСИН России по Липецкой области, обратился через администрацию учреждения к начальнику Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Сальков Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом было вынесено постановление о возложении на Елецкий МРО УФССП России по N... обязанности опломбировать помещения в N... в N..., которые принадлежат ему (заявителю) и находятся без охраны. Просил выслать ему копии документов, имеющих непосредственное отношение к исполнению указанного постановления суда. Заявление ФИО2 администрацией ФБУ «ИК №***» было направлен адресату ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №***/ТО/6-3962. Указанное заявление в Елецкий МРО УФССП России по N... не поступало. ФИО2 обратился через администрацию учреждения к начальнику Елецкого МРО УФССП России по N... с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 указал, что в апреле 2011 он обращался с просьбой представить ему документы об исполнении постановления Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил. На основании изложенного просил сообщить ему причину бездействия в отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ1. Заявление ФИО2 поступило в Елецкий МРО УФССП России по N... ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за входящим №***. ДД.ММ.ГГГГ Елецкий МРО УФССП России по N... направил ФИО2 простой корреспонденцией ответ за №***, в котором сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительный документ по охране его имущества на исполнение не поступал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, изложенными в заявлении в суд, его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя заинтересованного лица, ответом ФБУ «ИК №***» от ДД.ММ.ГГГГ №***/ТО/6-11876 на запрос суда, выписками из журналов регистрации исходящих документов ФБУ «ИК №***» за №*** и №***, направленных суду по факсимильной связи, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в судебное заседание представителем заинтересованного лица, письмом ЕМРО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ за №***, книгами учета поступающих и отправленных документов ЕМРО УФССП. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В развитие приведенной конституционной нормы 02.05.2006 года принят Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 2, п. п. 3,4 ст. 5 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 3, ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено в судебном заседании заявление Салькова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕМРО УФССП России по N... не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что ЕМРО УФССП России по Липецкой области не имело возможности дать Салькову Ю.В. ответ на его обращение от 14.04.2011. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представителем заинтересованного лица в судебном заседании сделано заявление о пропуске заявителем указанного срока для обращения в суд в части доводов о незаконности действий (бездействия) начальника ЕМРО УФССП в отношении заявления Салькова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица. Суд считает, что срок для обращения в суд по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с июня 2011 года, поскольку с этого момента ФИО2 не мог не знать, что срок для дачи ему ответа с учетом времени почтовой пересылки истек. С указанного момента до обращения Салькова Ю.В. в суд прошло более 4-х месяцев. Ходатайств о восстановлении указанного срок Сальковым Ю.В. не заявлено. Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт поступления заявления Салькова Ю.В. от 14.04.2011 заинтересованному лицу не доказан и срок для обращения в суд заявитель пропустил без уважительных причин, то доводы Салькова Ю.В. в отношении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не законны. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ЕМРО УФССП в соответствии с действующим законодательством в установленный срок, поэтому оснований для признания незаконными действий (бездействия) ЕМРО УФССП в данной части не имеется. Кроме того, заявленное Сальковым Ю.В. требование не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям. Сальков Ю.В. заявил требование об установлении причин нарушения начальником ЕМРО УФССП Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в отношении его заявлений. По смыслу ст.ст. 247, 258 ГПК РФ в заявлении об оспаривании действий (бездействия) и решений заявитель должен конкретизировать предмет судебной проверки (действия или решения, которые заявитель просит признать незаконными) и указать, какие конкретно права и свободы нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) или актами. Право формулировать заявленное требование принадлежит заявителю. Суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований. Суд не вправе самостоятельно формулировать и конкретизировать требования заявителя. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал Салькову Ю.В. в письменной форме конкретизировать предмет судебной проверки и его требования, а именно предлагал указать конкретно какими действиями (бездействием) заинтересованного лица нарушены его права, какие его права и законные интересы нарушены, какие конкретно требования он предъявляет в отношении заинтересованного лица. На предложение суда Сальков Ю.В. не отреагировал. Таким образом, суд считает, что заявленное Сальковым Ю.В. требование не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренных главой 25 ГПК РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Салькова Ю.В. не имеется, поэтому оно удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Салькову ФИО7 в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области – отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2011 года.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" ГПК РФ не предусматривает возможность доставки лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в суд по гражданским делам, а также возможность проведения выездных заседаний суда. Как указал Конституционный Суд РФ рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства без участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не нарушает его конституционных прав и свобод.