ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** г. по иску Боева ФИО11 к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Боев В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, перN.... Вторым сособственником ? части дома является его сестра ФИО9 В данном доме были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, а именно самовольно возведены отапливаемая пристройка Литр А1, состоящая из санузла и прихожей и не отапливаемая веранда (литер а). Истец полагает, что данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В судебном заседании истец Боев В.А. уточнил исковые требования и просил сохранить жилой дом № №*** по N... в г. Ельце в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек под лит «А1» и «а». В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Ельца и третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО8 по неизвестной суду причине о дне, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что владельцами домовладения №***, расположенного по адресу: г. Елец, N..., значатся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Первоначально наследство по ? доли указанного домовладения, после смерти ФИО1 приняла только его супруга ФИО2 в виду отказа от наследства в ее пользу сына Боева В.А. и дочери ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Далее наследство по ? доли указанного домовладения, после смерти ФИО2 приняли сын Боев В.А. и дочь ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ............. В указанном домовладении зарегистрированы: Боев ФИО12, несовершеннолетний ФИО4, 2006 года рождения, несовершеннолетняя ФИО5, 2006 года рождения, ФИО6, 1993 года рождения ............. Установлено, что право собственности на ? долю земельного участка, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: г. Елец, перN... зарегистрировано за Боевым В.А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N... от ДД.ММ.ГГГГ ............. Судом установлено, что в целях повышения благоустройства домовладения, родителями истца без соответствующего на то разрешения была произведена его реконструкция, а именно: пристроено строение под лит «А1», состоящее из санузла (помещение №***) и коридора (помещение №***) строение под литер «а» (не отапливаемая пристройка). Изложенное следует, из пояснений истца, данных технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. а также технического заключения ООО «Галина». Администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Из вышеуказанного следует, что произведенная реконструкция жилого дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией дома. Так, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что произведенная реконструкция улучшила условия проживания в доме; жилой дом № N... г. Ельца соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемического требования к жилым зданиям и помещениям" Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области, при возведении самовольных строений под лит. А1 и а, расположенного по адресу: г. Елец, N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Из технического заключения ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате комплексного инструментального обследования самовольно возведенных строений Лит А1, Лит а домовладения №***, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., установлено следующее: год строительства обследуемых пристроек Лит А1, Лит а- 1987 год. При визуальном и инструментальном обследовании строительных конструкций самовольно возведенных строений Лит А1, Лит а критических дефектов и повреждений строительных конструкций не выявлено; общее техническое состояние строительных конструкций самовольно возведенных строений Лит А1, Лит а оценивается как работоспособное; данные строения несущей способности строительных конструкций жилого дома под Лит А не снижают; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Домовладение №*** по N... в г. Ельце к дальнейшей нормальной эксплуатации пригодно ............. Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Возражений на исковые требования Боева В.А. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения, установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего, возможно его использование по прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Боева В.А. к Администрации г. Ельца подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом возведенных строений под литер «а» и литер «А1», состоящего из санузла и коридора. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой дом № N... в г. Ельце Липецкой области и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: Пашкова Н.И. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.