Дело №*** именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания, установил: ФИО2 обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что в соответствии с контрактом о службе с 01.03.2003. проходит службу в УФСИН России по Липецкой области, в настоящее время – в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области». Приказом УФСИН России по Липецкой области № 137 от 18.04.2011. на него наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за якобы совершенное им нарушение должностных обязанностей. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку никаких нарушений служебной дисциплины и собственных должностных обязанностей им не допускалось. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок и предусмотренные законом основания его наложения. Просит отменить наложенное на него приказом № 137 от 18.04.2011. дисциплинарное взыскание в виде выговора. В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит отменить дисциплинарное взыскание в отношении него. Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области Василевская Т.Н. возражает против удовлетворения требований, пояснив суду, что взыскание наложено с соблюдением установленного порядка, факт неисполнения истцом указаний УФСИН России по Липецкой области установлен служебной проверкой, проведенной в связи с поступившим в ФСИН России обращением Селезнева Ю.В. по вопросу выплаты страхового возмещения за полученную травму. Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Малыгина И.В. также возражает против удовлетворения требований, пояснив, что оказание юридической помощи юридической службой ФКУ ИК-4 сотрудникам, которым было отказано в страховых выплатах в 2010 году, было возложено на истца указаниями УФСИН России по Липецкой области, изложенными в информационных письмах от 05.04.2010. № 48/3832, от 28.01.2011. № 48/ТО-682, с которыми истец был ознакомлен на общих занятиях сотрудников. Служебной проверкой была установлена неудовлетворительной организации юридической поддержки сотрудникам, которым было отказано в страховых выплатах, в связи с чем к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что взыскание наложено с соблюдением установленного порядка, факт неисполнения истцом указаний УФСИН России по Липецкой области установлен. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО2. проходит службу в УФСИН России по Липецкой области, что подтверждается контрактом о службе от 27.02.2007. в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области». Приказом начальника Управления по Липецкой области Федеральной службы исполнения наказаний №137-лс от 18.04.2011 года за ненадлежащее исполнение указаний УФСИН России по Липецкой области от 05.04.2010. № 48/3832, от 28.01.2011. № 48/ТО-682 в части организации юридической поддержки сотрудникам, которым было отказано в страховых выплатах в 2010 году, старшему юрисконсульту организационно-аналитической группы ФБУ ИК-4 УФСИН ФИО2 объявлен выговор. ФИО2, как следует из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 27.02.2007., является сотрудником уголовно-исполнительной системы. В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Согласно ст.34 указанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил выполнения возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Из смысла приказа о наказании сотрудников № 137-лс от 18.04.2011., объяснений представителей ответчиков следует, что ФИО2 не выполнил указания УФСИН России по Липецкой области от 05.04.2010. № 48/3832, от 28.01.2011. № 48/ТО-682. В письме УФСИН России по Липецкой области от 05.04.2010. № 48/3832 указано обеспечить юридическую поддержку сотрудников при разрешении вопросов, связанных с осуществлением страховых выплат. Контроль возложить на заместителя начальника учреждения, курирующего кадровую работу. В письме УФСИН России по Липецкой области от 28.01.2011. № 48/ТО-682 указана обязанность до 03.02.2011. представить в отдел по работе с личным составом УФСИН России по Липецкой области анализ состояния работы в части защиты прав сотрудников, которым было отказано в выплате страховых сумм, обратившихся в судебные органы и иные надзорные инстанции. Данная обязанность, как следует из письма и объяснений представителя Малыгиной И.В., возложена на кадровую службу. Юристам, как следует из письма и объяснений представителя Малыгиной И.В., поручено организовать индивидуальную юридическую поддержку лицам, не обратившимся в судебные органы. Контроль за исполнением настоящего указания возложен на заместителя начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе. Какого-либо приказа, конкретизирующего обязанности старшего юрисконсульта ФИО2 по оказанию юридической помощи указанным в письмах сотрудникам, не издавалось. Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденных начальником УФСИН России по Липецкой области 01.04.2011., фактогв, подтверждающих неисполнение должностными лицами ФБУ ИК-4 УФСИН требований п. 21 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 13.04.2006. № 114, при подготовке документов для страховой выплаты Селезневу Ю.В. в ходе служебной проверки не установлено. Далее в заключении о результатах служебной проверки указано, что, однако, сотрудниками ФБУ ИК-4 УФСИН не в полном объеме были исполнены указания УФСИН России по Липецкой области от 05.04.2010. № 48/3832, от 28.01.2011. № 48/ТО-682 в части неудовлетворительной организации юридической поддержки сотрудникам, которым было отказано в страховых выплатах в 2010 году, а также обеспечения социальных гарантий сотрудников. Как следует из объяснений истца, материалов служебной проверки, ФИО2 оказал юридическую поддержку всем сотрудникам, обратившимся к нему за консультацией, большинству из них были составлены исковые заявления, расчеты цены иска. Факт обращения Селезнева Ю.В. за юридической помощью и оказание ее ФИО2 в виде консультации и выдачи ему образца искового заявления представителями ответчика не оспаривается и подтвержден отметкой в журнале № 670 обращений сотрудников за оказанием юридической помощи в решении вопросов страховых выплат. В чем заключается неполный объем оказанной юридической помощи ФИО2, из заключения о результатах служебной проверки, объяснений представителей ответчиков, установить невозможно. В заключении и приказе не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил ФИО2, в чем именно выразилось нарушение им указаний УФСИН России по Липецкой области: что конкретно должен был истец исполнить для выполнения возложенных на него обязанностей и не исполнил. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения взыскания в отношении ФИО2 у работодателя не имелось. Кроме того, истец, оспаривая незаконность примененного в отношении него дисциплинарного взыскания, указал на нарушение порядка проведения служебной проверки. В п. 8 вышеназванной Инструкции указано, что при проведении проверки осуществляются сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку (чрезвычайному происшествию), в том числе устанавливаются: наличие должностного проступка (чрезвычайного происшествия), время, место, обстоятельства, при которых он был совершен; цели и мотивы совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); личные и деловые качества сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); причины и условия, способствовавшие совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия); П. 12 Инструкции предусматривает, что по завершении проверки председатель комиссии составляет заключение о результатах проверки в котором, в частности, излагаются: сведения о проступке и сотруднике, в отношении которого проводится проверка, и других лицах, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия); сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия). Как следует из материалов служебной проверки, сведений о времени, месте, обстоятельствах совершения должностного проступка материалы служебной проверки не содержат. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в отношении него подлежат удовлетворению. Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» ФИО2 приказом УФСИН России по Липецкой области от 18.04.2011. № 137 –лс. Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 31.10.2011.
"Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".