Дело №*** г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба. Доводы заявления обосновал тем, что ответчицы были приняты на работу к ИП ФИО1 на должность продавцов-кассиров, с ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, местом работы определен магазин «.............», расположенный по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине согласно приказа № 15 от 05.07.2011. была произведена прием-передача товарно-материальных ценностей: от продавцов-кассиров ФИО4 и ФИО2 принимала продавец-кассир ФИО4. Инвентаризация проводилась комиссией в составе главного бухгалтера Репп О.В., бухгалтера Дупляковой И.В., продавца-кассира ФИО4. ФИО2 на ревизию не явилась, хотя была уведомлена о времени и дате проведения инвентаризации, что отражено в акте от 04.07.2011.. В результате инвентаризации, согласно акта от 05.07.2011. выявлено, что остаток товара по данным бухгалтерского учета в магазине № 9 «.............» составил 181310,58 рублей, фактический остаток – 172004,27 рублей, выявлена недостача в сумме 9306,31 рубль. Продавец ФИО4 факт недостачи и наличие просроченного товара признала и обязалась оплатить половину выявленной суммы, ФИО2 отказалась от подписи в инвентаризационной ведомости, что отражено в акте от 08.07.2011. Просит взыскать с ответчиков согласно солидарной материальной ответственности в его пользу 9306 рублей 31 копейку в качестве возмещения материального ущерба, стоимость товара с истекшим сроком реализации в сумме 24030 рублей 25 копеек, моральный ущерб в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей; произвести изменения записи в трудовой книжке ФИО2 со ст. 77.3 ТК РФ на статью 81.7 ТК РФ. Определением суда от 27.09.2011. исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, изменении записи в трудовой книжке выделены в отдельное производство, производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения. К производству суда принято заявление истца об уточнении требований, согласно которого он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 4653 рубля 15 копеек, 50% стоимости товара с истекшим сроком реализации в сумме 12015 рублей 13 копеек, моральный ущерб в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 рублей, всего в сумме 29668 рублей 28 копеек. В судебном заседании истец поддержал требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Ответчик ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что недостачу она не совершала, просроченного товара у нее не было. Инвентаризация была проведена в ее отсутствие, ее никто не извещал о ее проведении, с результатами не знакомил. Просит отказать в удовлетворении требований. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-кассира, между сторонами 14.06.2011. был заключен трудовой договор. Согласно приказа № 15 от 05.07.2011. «О приеме-передаче ТМЦ в магазине № 9 N...» назначена комиссия по приему-передаче ТМЦ в составе гл. бухгалтера Репп О.В., бухгалтера Дупляковой И.В., продавцов-кассиров ФИО2, ФИО4. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – недостачу товара в сумме 4653 рубля 15 копеек, стоимость товара с истекшим сроком реализации в сумме 12015 рублей 13 копеек, приходящуюся на долю ответчицы, в обоснование заявленных требований указал на то, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, он должен возместить ущерб в полном объеме. Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 ТК РФ бремя доказывания вины работника и ее формы лежит на работодателе. Из этого правила существует одно исключение, а именно те случаи, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, что с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Ущерб, который просит взыскать с ответчика истец, возник в результате недостачи товара, установленной инвентаризационной комиссией. Факт недостачи установлен в результате инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине «.............», расположенного в N.... Согласно ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете", принятого Государственной Думой 23 февраля 1996 г. и одобренного Советом Федерации 20 марта 1996 г., "для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно". Инвентаризация проводится на основании правил, определенных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) Согласно п. 1.5 «Методических указаний» инвентаризация товаров является обязательной в случае увольнения и приема на работу сотрудников, отвечающих за движение и сохранность товаров. В этих случаях инвентаризация необходима главным образом для выявления недостач и определения лиц, виновных в их возникновении. Инвентаризация, проведенная 05.07.2011., была связана с увольнением ФИО2. Поскольку ответчица являлась материально-ответственным лицом и отвечала за сохранность товара, проведение инвентаризации являлось обязательным. Процесс проведения инвентаризации включает в себя выявление фактического количества товара (пересчет товара), определение соответствия фактического количества товара учетному, а также полноты и достоверности отражения наличия и движения товаров в складском и бухгалтерском учете, т.е. на момент проведения инвентаризации необходимо убедиться в том, что все расходно-приходные и иные оправдательные документы учтены (п. 1.4 «Методических указаний»). Как пояснила в судебном заседании свидетель Репп О.В., инвентаризация проводилась методом проверки, путем подсчета фактического количества товаров, его взвешивания и сверки остатков товара по документам. Недостача товара выявлена по следующим данным: остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета составил 181310,58 руб., фактический остаток ТМЦ составил 172004,27 руб.. В результате сличения остатков выявлена прямая недостача в сумме 9306,31 рублей. Ответчицей оспаривается факт недостачи, при этом в инвентаризации она участия не принимала, хотя в состав инвентаризационной комиссии обязательно включается материально ответственное лицо (лица), отвечающие за товары на инвентаризируемом объекте. Как следует из приказа № 15 от 05.07.2011. «О приеме-передаче ТМЦ в магазине № 9 N...», в состав инвентаризационной комиссии ФИО2 была включена, подпись ответчицы об ознакомлении с приказом отсутствует. Допрошенная в судебном заседании свидетель Репп О.В. пояснила суду, что о времени проведения инвентаризации ФИО2 извещалась по телефону 04.07.2011., 05.07.2011. ей также сообщили, что проводится ревизия, о чем составлены акты от 04.07.2011., 05.07.2011. Оснований сомневаться в достоверности актов и показаниях свидетеля у суда не имеется, ответчицей указанные доводы не опровергнуты. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность ответчицы принимать участие в инвентаризациях указана в п. 1 (г) договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ей, как работнику со стажем работы в должности продавца-кассира, было известно об обязательном проведении инвентаризации в случае увольнения материально-ответственного лица и она должна быть заинтересована в отсутствии материальных претензий со стороны работодателя к ней, как к материально-ответственному лицу. Доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в образовании недостачи, ответчицей не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 4653 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчицы стоимость товара с истекшим сроком реализации в сумме 12 015 рублей 13 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ и статьями 244, 245 ТК РФ на основании договора о полной материальной ответственности работник может нести полную материальную ответственность лишь за недостачу вверенных ценностей. Ущерб, причиненный не только недостачей, но и порчей имущества в связи с нарушением сроков хранения или реализации товара, исходя из смысла ст. 243 ТК РФ, возмещению не подлежит. Согласно договора о полной материальной ответственности от 01.01.2010., ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 стоимости товара с истекшим сроком реализации не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Возмещение морального вреда, как мера ответственности работодателя перед работником, предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в случае неправомерных действий со стороны работодателя. Компенсация морального вреда, причиненного работником работодателю, нормами трудового законодательства не предусмотрена. Требования об изменении записи в трудовой книжке также не могут быть заявлены работодателем, поскольку записи могут быть изменены только в случае внесения неправильной или неточной записи. Истец же просит исправить основание увольнения: со ст. 77. п.3 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника) на ст. 81. п.7 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется. В связи с вышеизложенным, требования о взыскании компенсации морального вреда и внесении изменений в запись об увольнении не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недостачу в сумме 4653 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011.