Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Юрова ............. к Пилюгину ............., Рожкову ............., Рожкову ............., обществу с ограниченной ответственностью "............." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юров В.В. обратился в суд с иском к Пилюгину А.А., Рожкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на перекрестке N... и N... в N... Пилюгин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н169ЕН/48, находящимся в собственности Рожкова С.Н., нарушил правила дорожного движения: осуществляя движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу и под его управлением, отчего Фольксваген-Пассат отбросило в сторону, и он столкнулся с автомобилем Додж-Караван, государственный регистрационный знак №***, под управлением Самойлова В.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Пилюгин А.А., что подтверждается протоколом ОГИБДД ОВД N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Так как ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 была застрахована в ООО «.............», истец в порядке, установленном ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «.............» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Сотрудниками ООО «.............» был приглашен эксперт по оценке, который произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «.............» перечислило истцу на счет в банке страховую сумму в размере 81842 руб. 16 коп. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец позвонил в Центр по урегулированию убытков ООО «.............», где ответили, что при данном ДТП пострадал еще один автомобиль (Додж-Караван, государственный регистрационный знак №***), и они произвели максимальную страховую выплату за ущерб, причиненным двум автомобилям. По заключению оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 157000 рублей. Суммарный ущерб, причиненный истцу, складывается из следующего: недоплата по возмещению ущерба 75157 рублей 84 копейки; стоимость услуг оценщика 5500 рублей; отправка телеграмм ответчикам 500 рублей 05 копеек; транспортировка автомобиля эвакуатором 2000 рублей. Также произведены расходы, связанные с предъявлением иска в суд: оплата услуг представителя 5000 рублей, за оформление доверенности на представителя - 700 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рожков С.Н. (собственник автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***) и ООО "............." (страховщик).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление об уменьшении исковых требований в части суммы ущерба, причинённого повреждением автомобиля, с 75157 руб. 84 коп. до 73718 руб. 60 коп., поскольку оценщиком в отчёт была ошибочно включена 2 раза левая фара стоимостью 1439 руб. 24 коп.

Истец Юров В.В. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещён в установленном законом порядке, не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Белых Ю.А.

Ответчики Пилюгин А.А., Рожков И.Н., Рожков С.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены в установленном законом порядке, не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Возражений против иска от них не поступало.

Представитель ответчика ООО "............." в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен в установленном законом порядке, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. От него поступило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ООО "............." не подлежат удовлетворению. К отзыву приложены копии документов, согласно которым по факту ДТП ООО "............." выплатило страховое возмещение Самойлову В.М. – 44530 руб., Юрову В.В. – 81842,16 руб., и затем по решению Советского районного суда N... в пользу Самойлова В.М. с ООО "............." взыскана недоплата страхового возмещения – 33627,84 руб. Таким образом, ООО "............." по указанному ДТП выплатило 160 тыс.руб., что составляет лимит страхового возмещения.

Третье лицо Самойлов В.М. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен в установленном законом порядке, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Белых Ю.А. исковые требования поддержал в полном объёме, в объяснениях сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, учитывая, что в силу статьи4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

С учетом вышеприведенных положений закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и того обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств противоправного завладения транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, должна быть возложена на владельца транспортного средства, водитель которого оказался виновным в нарушении правил дорожного движения, ставшем причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на перекрестке N... и N... в N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 1) ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Рожкову С.Н. и под управлением Пилюгина А.А., 2) Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и под его управлением, и 3) Додж-Караван, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Самойлову В.М. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия до столкновения Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №***, двигался по N..., на которой установлено одностороннее движение (от пл. Победы в сторону перекрестка с N...), в предписанном дорожными знаками направлении. N... является главной по отношению к N... также установлено одностороннее движение справа-налево (по отношению к первоначальному движению Фольксвагена), о чем истца информировали установленные перед перекрестком дорожные знаки 5.5 "Дорога с односторонним движением", 2.1 "Главная дорога", 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Справа (по ходу движения Фольксвагена) перед перекрестком с главной дорогой (N..., а слева, т.е. во встречном вопреки установленному направлении, к перекрестку двигался ВАЗ-21093.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Пилюгин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ ("Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги") за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на перекрестке N... и N... в N... управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Постановление вступило в законную силу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №***, и Додж-Караван, государственный регистрационный знак №***, произошло по вине Пилюгина А.А., нарушившего правила дорожного движения.

Ответчик Пилюгин А.А. доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, суду не представил.

В судебном заседании установлено, что Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Volkswagen-Passat Variant, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному истцом отчету №*** об оценке ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen-Passat Variant, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 701 АУ/48, в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически и технологически нецелесообразен, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом его износа (износ 80%) составила 200735,01 руб., стоимость устранения дефектов (без учёта износа) – 578192,09 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197000 руб.

Автомобиль Volkswagen-Passat Variant, государственный регистрационный знак №***, вследствие аварии имеет значительные повреждения кузова, ходовой части и трансмиссии. Детали, пригодные для дальнейшей продажи с данного АМТС, принимают на авторазборку автомобилей по цене 30-50 тыс. руб. в зависимости от состояния. Тем самым экспертом была определена стоимость материального ущерба, которая составила 157000 руб.: 197000 руб. (рыночная стоимость) – 40000 руб. (средняя стоимость годных остатков).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и именно в его компетенцию входит определение видов работ, а также определение необходимости ремонта или замены поврежденных деталей и узлов, их стоимости и т.п.

Поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от ДТП, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу Юрову В.В. вышеуказанный отчет.

Из объяснений истца Юрова В.В., представителя истца Белых Ю.А., отзыва ООО ".............", копий актов №***, №***, №*** о страховом случае усматривается, что ООО "............." выплатило страховое возмещение Самойлову В.М. – 44530 руб., Юрову В.В. – 81842,16 руб., и затем по исполнительному документу в пользу Самойлова В.М. еще 33627,84 руб. Таким образом, ООО "............." по указанному ДТП выплатило 160 тыс.руб. (т.е. максимальную сумму, предусмотренную статьей7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ).

Поскольку страховой компанией истцу Юрову В.В. произведена выплата страховой суммы в размере 81842 руб. 16 коп., то не возмещенной осталась сумма материального ущерба (реального ущерба) в размере 73718 руб. 60 коп.: 157000 руб. (сумма ущерба, установленная оценщиком) – 1439 руб. 24 коп. (стоимость левой фары, как ошибочно указанной оценщиком) – 81842 руб. 16 коп. (сумма, перечисленная истцу ООО ".............").

Владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, является Рожков С.Н., что подтверждается имеющийся в материалах дела справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по N.... Доказательств противоправного завладения этим транспортным средством, либо наличия на ином законном основании другого владельца указанного автомобиля, ответчики суду не представили.

Поэтому взыскание суммы ущерба, причиненного истцу, в невозмещенной страховщиком части следует произвести с ответчика Рожкова С.Н.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из представленной истцом квитанции с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было оплачено 5500 руб. за услуги по оценке автомобиля. Для производства оценки автомобиля Юров В.В. в адрес ответчиков Рожкова И.Н., Рожкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил две телеграммы, стоимостью 248 руб. 90 коп. и 251 руб. 15 коп., что в общей сложности составило сумму в 500 руб. 05 коп. Из представленной квитанции по оплате услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий истцу Юрову В.В., был эвакуирован по N.... Стоимость услуги составила 2000 рублей, которая оплачена в полном объеме. При изложенных обстоятельствах суд находит все указанные расходы обоснованными и относит их к иным расходам, связанным с причиненным вредом, которые подлежат компенсации.

Таким образом, с ответчика Рожкова С.Н. в пользу истца Юрова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый автомобилю Volkswagen-Passat Variant, №***, в размере 73718 руб. 60 коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме 500 руб. 05 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 руб., не оплаченные страховой компанией.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обычно исходит из того, что если дело велось с участием представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Юров В.В. в иске заявил письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

По мнению суда, оплаченная согласно квитанции сумма в 5000 руб. с учетом сложности дела, объема исследованных доказательств и времени участия представителя истца (составление письменных заявлений, включая исковое, ходатайств, участие в нескольких судебных заседаниях) отвечает требованию разумных пределов. Другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Юровым В.В. были понесены расходы в размере 700 руб. на оплату доверенности представителю (размер расходов указан в тексте доверенности), эти расходы суд признаёт необходимыми судебными расходами, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Рожкова С.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Юрова ............. к Пилюгину ............., Рожкову ............., Рожкову ............., обществу с ограниченной ответственностью "............." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Рожкова ............. ............. в пользу Юрова ............. в возмещение материального ущерба и убытков от дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 73718 рублей 60 копеек, расходы по отправлению телеграмм– 500 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 5500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителю – 700 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине – 2651 рубль 59 копеек, а всего – 90070 (девяносто тысяч семьдесят) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления).

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.