РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В. при секретаре: Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Фроловой ФИО5 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Фролова Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № №*** в многоквартирном доме № №*** N.... Ею в квартире без надлежащего разрешения произведена перепланировка и переустройство. В результате перепланировки и переустройства уменьшилась общая площадь квартиры на 0,74 кв. м, жилая площадь на 0,24 кв. м, за счет уточнения размеров. При перепланировке были демонтированы ранее существовавшие перегородки, разделявшие помещение кухни, коридора и санузлов. Площадь коридора уменьшилась на 1,2 кв. м (ранее была 4,3 кв. м, в настоящее время - 3,1 кв. м), площадь жилой комнаты уменьшилась на 0,24 кв. м (ранее была 11,84 кв. м, в настоящее время - 11,6 кв. м), ванна и туалет оборудованы в совместный санузел площадью 2,1 кв. м, за счет чего увеличилась площадь кухни на 0,9 кв. м (ранее была 5,0 кв. м, в настоящее время - 5,9 кв. м). Произведенные перепланировка и переустройство не нарушаются права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного просила сохранить квартиру № №*** дома N... в перепланированном и переустроенном состоянии. Истица Фролова Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что действует в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ульяны. Третье лицо Фомина Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по не известной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации г. Ельца. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истица Фролова Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: N..., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N..., справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***. В указанной квартире помимо истицы также зарегистрирована ее малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, интересы которой представляет истица, и Фомина Т.Е. (третье лицо по делу), что следует из поквартирной карточки, выданной 01.11.2011 г. ............. Судом установлено, что в целях повышения благоустройства квартиры истицей были произведены ее перепланировка и переустройство, а именно: совмещение санузла, перепланировка в помещениях № 1, 2, 3. Изложенное следует из пояснений участников процесса, а также данных технического паспорта квартиры по состоянию на 06.07.2011 года. Произведенные перепланировка и переустройство были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, получено экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 568 от 22.08.2011 года, согласно которому квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина», согласно которому в результате инструментального обследования части многоквартирного жилого здания, расположенного в N..., установлено, что общее техническое состояние стен оценивается категорией Из сообщения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району следует, что при совмещении санузла, перепланировке в комнатах № 1, 2, 3 в квартире, расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с сохранением совмещения санузла, перепланировки в помещениях № 1, 2, 3. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: Гольтяева Р.В.
работоспособное; дефектов, влияющих на снижение несущей способности стен, не выявлено; техническое состояние перекрытия оценивается категорией работоспособное; при перепланировке квартиры №*** были демонтированы ранее существовавшие перегородки, разделявшие помещения кухни, коридора и санузлов, впоследствии были устроены каркасные деревянные перегородки с обшивкой с двух сторон из ГКЛ (разделяющие помещения № № 1, 2, 3); при демонтаже и устройстве перегородок целостность несущих конструкций не нарушалась, нагрузка на перекрытие осталась в пределах допустимых значений; техническое состояние перегородок оценивается категорией работоспособное. Все изменения объекта капитального строительства при демонтаже и устройстве перегородок не затронули конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, следовательно, согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на устройство перегородок не требуется; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации здания. Квартира №*** к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодна, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует.