Дело № 2-2179/2011

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Ларина ФИО8, Ларина ФИО9 и Лариной ФИО10 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ларины обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их муж и отец – Ларин ФИО11. Они являются его наследниками. Наследство состоит из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий они за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения возвели строения под литерами «А1» и «а». Кроме того, без получения разрешения они произвели перепланировку дома, а именно в литере «А» в помещении №*** перепланировали кухню в часть жилой комнаты. Они обратились в администрацию г. Ельца с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию. В этом им было отказано, т.к. реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения. Реконструированный дом соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца. Просили сохранить дом в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на него.

В судебном заседании истцы – Ларин А.А. и Ларина В.Ф. уточнили исковые требования. Просили сохранить дом в реконструированном и перепланированном состоянии и признать право собственности Лариной В.Ф. на 3/6 доли, Ларина Е.А. на 2/6 доли, Ларина А.А. на 1/6 доли указанного дома в реконструированном и перепланированном состоянии. Исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивали, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

В судебное заседание истец – Ларин Е.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрении. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Третьи лица – Ларина Л.В. и Ларин Д.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, что и истцы.

Суд, с учетом мнения истцов и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истцов и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежал на праве совместной собственности супругам Лариной В.Ф. и Ларину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.А. умер.

Ларин А.А. приходился истцам супругом и отцом.

После смерти наследодателя истцы приняли наследство и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство.

Земельный участок при доме находится в собственности Лариной В.Ф. – 3/6 доли, Ларина А.А. – 1/6 доля и Ларина Е.А. – 2/6.

В доме зарегистрированы и проживают истцы и третьи лица.

В судебном заседании установлено, что истцы осуществили за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения перепланировку и реконструкцию дома, а именно в литере «А» в помещении №*** перепланировали кухню в часть жилой и возвели строения под литерами «А1» и «а».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и третьих лиц, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорный дом соответствуют строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца (за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами г. Ельца, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ОНД по N... и N... ГУ МЧС России по N..., техническим заключением, выполненным ООО «Промсервис».

Как видно из акта согласования комитет архитектуры согласовал строение под литерой «А». Строения под литерами «А1» и «а» комитетом архитектуры не согласованы без указания мотива.

Истец – ФИО3 обращалась в администрацию N... с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию.

Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом.

Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил, а также не обосновал не согласование пристроек под литерами «А1» и «а».

Требование о сносе спорного дома никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Ларина В.Ф. уплатила государственную пошлину в размере №*** рублей №*** копеек, что подтверждается квитанцией от №***.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ларина В.Ф. не настаивала на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ларина ФИО12, Ларина ФИО13 и Лариной ФИО14 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, а именно с перепланировкой в помещении №*** в литере «А» кухни в часть жилой комнаты и возведением строений под литерами «А1» и «а».

Признать право собственности за Лариным ФИО15 на 2/6 доли, Лариной ФИО16 на 3/6 доли, Лариным ФИО17 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, а именно с перепланировкой в помещении №*** в литере «А» кухни в часть жилой комнаты и возведением строений под литерами «А1» и «а»

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ларина ФИО18, Ларина ФИО19 и Лариной ФИО20 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2011 года.