Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Шишкова ФИО9 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шишков В.И. обратился суд с иском к Елецкому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по N... о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что он является наследником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., после смерти матери Шишковой А.Г. В 1989 году матерью было произведено самовольное переустройство холодного коридора в отапливаемую кухню, в результате чего увеличилась жилая площадь. Выполненное переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в переустроенном состоянии.

Определением суда ненадлежащий ответчик Елецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по N... был заменен, на надлежащего – администрацию г. Ельца.

К участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца, судом была привлечена Бурдукова В.Н., которая является сособственником доли дома.

Впоследствии, к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца, был привлечен Косичев С.В., который принял наследство после смерти Бурдуковой В.Н.

Истец Шишков В.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке. Участвуя ранее в судебном заседании, истец пояснил, что по старому техпаспорту помещение №*** было холодным, в нем подведено отопление, установлено АОГВ, газовая плита, в результате чего по новому техпаспорту образовалось помещение под № 1 - отапливаемая кухня.

Третье лицо Косичев С.В. в судебное заседание не явился. Третье лицо Косичев С.В., судом был извещен по последнему известному месту жительства, указанному нотариусом.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Бурдукова В.Н. и Шишкова А.Г. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... по ? доли каждая. Шишкова А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. года. После смерти наследодателя, наследство принял Шишков В.В., на основании завещания. Бурдукова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти, которой наследство принял внук Косичев С.В., путем обращения с заявлением к нотариусу.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, ранее участвующего в судебном заседании, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 39), копией свидетельства о смерти (л.д. 34), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 19), справкой Вр.И.О. нотариуса ФИО10 (л.д. 52).

В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в доме было произведено переустройство, а именно: по техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ., помещение №*** было холодным, в нем подведено отопление, установлено АОГВ, газовая плита, в результате чего образовалось теплое помещение, по техпаспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ., указанное под № 1 – кухня.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ранее участвующего в судебном заседании, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-38), копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-25).

Вместе с тем, со службами города было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии (л.д.40). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 54). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН. (л.д. 41).

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Таким образом, произведенное переустройство соответствует строительным нормам, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, что подтверждается актом согласования.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец, ранее участвующего в судебном заседании, отказался.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в переустроенном состоянии за счет переустройства не отапливаемого помещения в отапливаемую кухню.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА