Дело №*** именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Елецкой дистанции пути – структурному подразделению Ю.В.ж.д. – филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником, указав, что с 20.09.2006. он работал в Елецкой дистанции пути – структурном подразделении Ю.В.ж.д -филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин. Приказом начальника дистанции пути № 659-лс от 24.09.2010. уволен с 12.07.2010. с данного предприятия на основании п. 4 ст. 83 ТК РФ – осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Действительно, 12.07.2010. он был осужден Елецким городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, однако кассационной инстанцией Липецкого областного суда от 07.09.2010. приговор Елецкого городского суда в отношении него был изменен и ему было назначено наказание по ст. 109 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением президиума областного суда от 10.12.2010. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 07.09.2010. в отношении него изменено, он освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности. Таким образом, он полностью освобожден от назначенного наказания. В связи с тем, что он считается несудимым и отсутствует обвинительный приговор, исключающий продолжение прежней работы, полагает, что приказ начальника дистанции пути № 659-лс от 24.09.2010. недействителен. Просит признать приказ начальника дистанции пути №***-лс от 24.09.2010. о прекращении трудового договора с ним недействительным. Определением суда от 01.11.2011. произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по делу привлечено ОАО «Российские железные дороги». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Мухаметшина О.Б. иск не признала, представила суду письменные пояснения по делу, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, указанный срок на момент обращения истек. Просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Истец ФИО1 возражает относительно пропуска срока обращения в суд, представил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, а именно: он длительное время находился за пределами г. Ельца, кроме того, копии решений судебных инстанций по уголовному делу в отношении него были получены им в сентябре 2011 года, непосредственно перед обращением в суд с иском. Указанные копии решений судебных инстанций по уголовному делу обосновывают его требования к ответчику. Представитель ответчика возражает против восстановления срока, считая указанные истцом причины неуважительными. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 20.09.2006 года работал в Елецкой дистанции пути – структурном подразделении Ю.В.ж.д -филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин, что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.09.2006.. Приказом начальника дистанции пути №***-лс от 24.09.2010. уволен с 12.07.2010. с данного предприятия на основании п. 4 ст. 83 ТК РФ – осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 15.12.2010г., о чем свидетельствует его подпись в данном приказе. Трудовая книжка получена ФИО1 15.12.2010г., что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек. Таким образом, течение срока по иску ФИО1 начинается с 15.12.2010. и заканчивается 15.01.2011. Исковые требования о признании приказа незаконным заявлены истцом 03.10.2011., то есть, по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,часть1), в том числе закрепленных статьей37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частьюпервойстатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63), в пункте5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как пояснил в судебном заседании истец, препятствием для обращения в суд являлось отсутствие его в течение длительного времени в г. Ельце, а также смерть матери и связанные с этим хлопоты. ФИО1 пояснил, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил 15.12.2010., с приказом об увольнении и указанными в нем основаниями также был ознакомлен под роспись 15.12.2010.. Но в связи с выездом за пределы Ельца не обратился в суд. О состоявшихся в отношении него решений судов ему стало известно в декабре 2010 года, при освобождении. Мать умерла в начале июля 2011 года, у него было много дел. Указанные истцом обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ФИО1 по состоянию на 15.12.2010г. располагал всей необходимой информацией и мог обратиться в суд за судебной защитой. Доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение будет вынесено 07.11.2011.