Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Еренковой Т.К.

при секретаре Меркулове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о сохранении дома в переустроенном состоянии, указывая, что она и ее сестра ФИО4 вступают в наследство после смерти их матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: N.... Сособственником указанного дома является их тетя по линии матери, ФИО5, у которой отдельный вход в указанный дом.

С согласия проживающих в доме с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения произведены истицей переустройство и реконструкция дома, а именно: возведены самовольно А 1, а 1, в результате которого произошло увеличение общей площади на 22,4 кв.м. за счет переустройства неотапливаемой веранды в санузел и самовольного строительства А-1, увеличение жилой площади на 10,3 кв.м. за счет переустройства кухни в жилую комнату, согласно технического паспорта от 27.11.2008.

Реконструкция и переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить дом в реконструированном состоянии, с учетом произведенного переустройства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что ею без получения соответствующего разрешения были возведены самовольно А 1, а 1, в результате произошло увеличение общей площади на 22,4 кв.м. за счет переустройства неотапливаемой веранды в санузел и самовольного строительства А-1 и увеличение жилой площади на 10,3 кв.м. за счет переустройства кухни в жилую комнату.

3 лица ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования по доводам изложенным истицей.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался

В судебном заседании участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца и 3 лиц определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г.Ельца.

Выслушав объяснения истца, 3 лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. № 250)

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ, собственниками в равных долях указанного дома значатся ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Дочери ФИО3, ФИО1, ФИО4 согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2009 года являются наследниками 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу : N....

Истице и 3 лицу, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1\4 доли принадлежит земельный участок площадью 3618 кв.м., ФИО5 принадлежит 2\4 доли указанного земельного участка, расположенного по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2010 года. Согласно сложившегося длительного порядка пользования, технического паспорта (экспликации к поэтажному плану ) указанный дом состоит из двух квартир. Квартиру №1 общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., занимает ФИО5 Квартиру № 2 общей площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., намерены использовать истица ФИО1 и ФИО4

Сохранение дома в реконструированном, переустроенном состоянии необходимо истице, 3 лицам для оформления прав на наследственное имущество и регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, 3 лиц, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений истиц, технического паспорта домовладения, согласования со службами города, экспертного заключения следует, что за счет собственных средств истицей произведена без получения соответствующего разрешения реконструкция дома, а именно: возведены самовольно А 1, а 1, в результате произошло увеличение общей площади на 22,4 кв.м. за счет переустройства неотапливаемой веранды в санузел и самовольного строительства А-1 и произошло увеличение жилой площади на 10,3 кв.м. за счет переустройства кухни в жилую комнату.

Проанализировав приведенные нормы, исследованные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца от 18.02.2011 года, который расценивается судом, как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации реконструкции, переустройства, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Истцами предприняты все меры к легализации объекта, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», экспертного заключения, согласно которых осуществление реконструкции, переустройства не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 137,0 кв.м., в том числе жилой площадью 83,6 кв.м. в реконструированном состоянии, а именно с возведенными самовольными пристройками А 1, а 1, с произошедшим увеличением общей площади на 22,4 кв.м. за счет переустройства неотапливаемой веранды в санузел и самовольного строительства А-1, увеличением жилой площади на 10,3 кв.м. за счет переустройства кухни в жилое помещение.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.К. Еренкова.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011.