Дело №*** именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил: ФИО10 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 01.10.1988 г. она была принята на должность ассистента кафедры педагогики начального обучения в Елецкий государственный педагогический институт в порядке перевода из детского сада №*** (Приказ 74-к от ДД.ММ.ГГГГ). 23.11.2007 г. в связи с избранием по конкурсу на учёном совете университета переведена на должность доцента кафедры педагогики начального обучения Елецкого государственного университета им. ФИО5 с оплатой по 14 разряду АТС по 31.08.2012 г. (приказ №*** ппс от 23.11.2007.). В соответствии с приказом от 14.09.11г. №*** ппс на основе ст. п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 5.8 Коллективного договора Университета на 2008-2011 гг., раздела VII Правил внутреннего трудового распорядка она была уволена с работы в Елецком государственном университете им. ФИО5 за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в качестве преподавателя, выразившегося с получении взятки 21.01.2011 г. от студентов заочного отделения гр. Н-43 в количестве 22 человек, за проставление положительных оценок по дисциплине «Психолого-педагогический практикум» в ходе зимней зачётно-экзаменационной сессии на заочном отделении факультета педагогики и методики начального образования, что подтверждается приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2011 г. Увольнение считает незаконным. Считает, что сроки увольнения были нарушены, так как копию приговора Елецкого городского суда она вручила 23 мая 2011 г. заведующей кафедрой педагогики начального обучения И.Г. Алмазовой, которая его в присутствии начальника отдела кадров Л.Н. Мамонтовой передала лично в руки ректору ЕГУ им. ФИО5 В.П. Кузовлеву. В личном разговоре с ней об официальном времени поступления в ЕГУ им. ФИО5 приговора Елецкого городского суда от 11.05.2011 г. начальник юридического отдела Орлов С.Ю. назвал дату 25 мая 2011г., так как именно тогда приговор был опубликован на сайте Елецкого городского суда. Формулировка приказа не соответствует вынесенному ей приговору Елецкого городского суда, в котором на странице № 7 ее действия квалифицируются только по одному факту по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Кроме того, суд не назначил ей дополнительное наказание - не лишил права заниматься педагогической деятельностью. Она раскаялась в своём проступке, понесла предписанное судом наказание и предприняла меры к исправлению содеянного, в результате судимость погашена 29.06.2011 г.. Кроме того, она является опекуном своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., недееспособного инвалида с детства, муж в 2003 г. умер. Просит суд восстановить ее на работе в должности доцента кафедры педагогики начального обучения факультета педагогики и методики начального образования в Елецком государственном университете им. ФИО5 с 15 сентября 2011 г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с оплатой доцента по 14 разряду АТС. В судебном заседании истица ФИО10 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. ФИО5» Орлов С.Ю. иск не признал, пояснил, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не был пропущен, поскольку официальным временем поступления в ЕГУ им. ФИО5 приговора Елецкого городского суда от 11.05.2011 г. считает дату 25 мая 2011г., так как именно тогда приговор был опубликован на сайте Елецкого городского суда. Сразу же после поступления приговора ФИО2 невозможно было уволить, поскольку было время зачетно-экзаменационной сессии, позже приказом №***-отп от 11.07.2011 года ФИО2 был предоставлен очередной отпуск с 11.07.2011 г. по 04.09.2011 г. Ст. помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что трудовой договор мог быть расторгнут с истицей по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Приказом 74-к от 01.10.88 г. ФИО10 была принята на должность ассистента кафедры педагогики начального обучения в Елецкий государственный педагогический институт в порядке перевода из детского сада №***. Приказом №*** ппс от 23.11.2007 г. в связи с избранием по конкурсу на учёном совете университета переведена на должность доцента кафедры педагогики начального обучения Елецкого государственного университета им. ФИО5 с оплатой по 14 разряду АТС по 31.08.2012 г. 01.10.2008г. с ней был заключен трудовой договор б/н. Приказом от 14.09.11г. №*** ппс на основе ст. п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 5.8 Коллективного договора Университета на 2008-2011 гг., раздела VII Правил внутреннего трудового распорядка она была уволена с работы в Елецком государственном университете им. ФИО5 за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в качестве преподавателя, выразившегося с получении взятки 21.01.2011 г. от студентов заочного отделения гр. Н-43 в количестве 22 человек, за проставление положительных оценок по дисциплине «Психолого-педагогический практикум» в ходе зимней зачётно-экзаменационной сессии на заочном отделении факультета педагогики и методики начального образования, что подтверждается приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2011 г. В судебном заседании установлено, что ФИО10 была уволена по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Факт совершения ФИО2 виновных действий, заключающихся в получении денежных вознаграждений-взяток от студентов ЕГУ им. ФИО5 установлены приговором Елецкого городского суда от 11.05.2011 года, вступившим в законную силу 24.05.2011 года и истицей не оспаривается. Доводы ФИО2 о том, что формулировка приказа не соответствует вынесенному ей приговору Елецкого городского суда, в котором на странице №*** ее действия квалифицируются только по одному факту по ч. 1 ст. 290 УК РФ, не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания. ФИО10 считает взыскание незаконным, поскольку работодателем нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. В силу ст. 80 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Аналогичные нормы содержатся в п. 47 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Факт совершения ФИО2 проступка по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей суд считает установленным приговором Елецкого городского суда от 11.05.2011.. Согласно п. 89 Коллективного договора ГУ УВПО «Елецкий государственный университет им. ФИО5» дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка считается день, когда о его совершении стало известно любому, в том числе непосредственному руководителю (должностному лицу), которому данный работник подчинен по службе (работе), независимо от того, обладает ли данный руководитель правом применения взысканий или нет. Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что ответчику стало известно о вступлении в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 25.05.2011 года. Суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности начинает течь с 25.05.2011. и заканчивается 25.06.2011. Дисциплинарное взыскание наложено 14.09.2011., то есть, по истечению срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,часть1), в том числе закрепленных статьей37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что к истице не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку в университете шла зачетно-экзаменационная сессия, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока и не прерывают или продлевают срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Очередной отпуск с 11.07.2011 г. по 04.09.2011., предоставленный ФИО2, также не учитывается при исчислении сроков, поскольку начался по истечении срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок привлечения истицы ФИО2 ответчиком пропущен. Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Представитель ответчика пояснил суду, что, поскольку вина истицы была установлена приговором суда, работодатель не счел необходимым истребовать у ФИО2 объяснение. Суд не согласен с указанной позицией представителя ответчика, имея в виду следующее. Целью истребования объяснений с работника при совершении проступка является, кроме установления самого факта проступка, учет всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его причины и вынесение обоснованного решения по вопросу дисциплинарной ответственности работника. Из объяснений представителя ответчика следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах совершения ею проступка (преступления) истице предоставлена не была, решение об увольнении было принято без получения соответствующих объяснений. Вместе с тем, при вынесении приговора Елецким городским судом от 11.05.2011. суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые счел исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самой подсудимой, и не лишил ФИО2 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении ФИО2 нарушен установленный порядок увольнения. Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имело ли место нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом к увольнению. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2011. по 03.11.2011. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не представлен. На основании справки от 24.10.2011. о среднем заработке ФИО2, представленных ответчиком, согласно которой средний заработок составляет 15 рублей 69 копеек, судом произведен расчет, в соответствии с которым подлежащей выплате сумма составляет 25679 рублей 49 копеек. Количество дней вынужденного прогула - 35 рабочих дней, среднедневной заработок – 733,70 рублей (15407,69:21). Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: 733,70х35=25679, 49 рублей. Итого, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет 25679 рублей 49 копеек, который подлежит взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. ФИО5». В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить ФИО2 в должности доцента кафедры педагогики начального обучения факультета педагогики и методики начального образования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. ФИО5» с 15.09.2011. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. ФИО5» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25679 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. ФИО5» в бюджет г. Ельца госпошлину в сумме 970 рублей 39 копеек по имущественным требованиям, 200 рублей по неимущественным требованиям, всего в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят ) рублей 39 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 ............. .............