Дело №*** именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу внутренних дел на станции Елец УТ МВД России по ЦФО об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что приказом и.о. начальника линейного отдела от 24.05.2011. №*** л/с она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания обжалуемого приказа, он был вынесен на основании заключения служебной проверки, согласно которой, было установлено, что 26.01.2011. она находилась в кафе «Аквариум», где якобы нарушала общественный порядок, оскорбляла персонал кафе, выражалась нецензурной бранью, в результате была доставлена в дежурную часть УВД по г. Липецку. В дежурной части УВД якобы вела себя агрессивно, выражалась нецензурно в адрес сотрудников УВД, сбросила со стола оргтехнику, монитор дежурного, бросила в окно корзину для мусора. Все вышеизложенное не соответствует действительности, материалы служебной проверки недостоверны. Она является матерью двоих несовершеннолетних детей, общественного порядка никогда не нарушала. Однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что пыталась отстоять свое право на своевременное получение денежного довольствия, которое не получала с февраля 2011 года, обращалась с жалобой в транспортную прокуратуру, департамент собственной безопасности МВД РФ, мировой суд. С обжалуемым приказом ее, в нарушение ТК РФ, своевременно не ознакомили до августа 2011 года. Просит отменить приказ и.о. начальника линейного отдела от 24.05.2011. №*** л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в сумме 2600 рублей. В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит отменить дисциплинарное взыскание в отношении нее как незаконное. Суду пояснила, что конфликтная ситуация в кафе «.............» 26.01.2011. действительно имела место, но была спровоцирована сотрудниками наркоконтроля, которые сидели за соседним столиком и допустили неуважительные высказывания и действия в адрес ее и находящихся с ней подруг. Обстоятельства, указанные в материалах служебного расследования, искажены не в ее пользу, объяснения, полученные в результате дополнительной проверки, недостоверны. Считает нарушенным порядок проведения служебного расследования, предусмотренный приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008. в части сроков проведения служебного расследования и применения дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, пояснив суду, что взыскание наложено с соблюдением установленного порядка, факт совершения истцом проступка установлен служебной проверкой. Сроки проверки были продлены в связи с вступлением в силу Закона «О полиции» и необходимостью правильной квалификации действий ФИО1. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в Линейном отделе внутренних дел на станции Елец УТ МВД России по ЦФО в должности инспектора по делам несовершеннолетних. Приказом и.о. начальника линейного отдела от 24.05.2011. №*** л/с она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Как следует из приказа №*** л/с, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена дополнительная служебная проверка по факту недостойного поведения капитана милиции Снопковой Н.В., имевшего место в ночь на 26.01.2011. Дополнительной служебной проверкой установлено, что в ночь на 26.01.2011. ФИО1 находилась в кафе «.............», расположенное в г. Липецке, где нарушала общественный порядок, оскорбляла персонал кафе, выражалась нецензурной бранью, не реагировала на замечания, в результате чего была доставлена в дежурную часть УВД по г. Липецку. В дежурной части УВД по г. Липецку вела себя агрессивно, выражалась нецензурно в адрес сотрудников УВД, сбросила со стола оргтехнику, монитор дежурного, бросила в окно корзину для мусора. Своими действиями ФИО1 совершила проступки, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел РФ, умаляющие высокое звание сотрудника органов внутренних дел, стоящего в соответствии с занимаемой должностью, на страже защиты интересов несовершеннолетних граждан и общества. Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008. № 1138, определено, что честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности принятым нравственным обязательствам. ФИО1, как следует из материалов дела и объяснений сторон, является сотрудником органов внутренних дел - Линейного отдела внутренних дел на станции Елец УТ МВД России по ЦФО. В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Согласно ст.34 указанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил выполнения возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Из смысла приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №***-лс от 24.05.2011., следует, что ФИО1 совершила проступки, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел РФ, умаляющие высокое звание сотрудника органов внутренних дел. Истица оспаривает факт совершения ею проступка, а также считает нарушенным порядок наложения взыскания в части соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов служебной проверки, объяснений истицы, конфликтная ситуация в кафе «Аквариум» действительно имела место, но была спровоцирована сотрудниками наркоконтроля, которые сидели за соседним столиком и допустили неуважительные высказывания и действия в адрес ее и находящихся с ней подруг. Она выплеснула в лицо молодому человеку, сидевшему за соседним столиком, содержимое бокала, но в ответ на его хамство. Официантка в конфликте не участвовала, ее объяснения появились в материалах дополнительной проверки, администратор к ним подходила, она ответила ей грубо, но после ее грубых замечаний. О том, что она сотрудник милиции, она сообщила и прибывшему наряду, и в дежурном отделении, но ее никто не слушал. В дежурном отделении она, действительно, сбросила со стола монитор и принтер, но это было вызвано ее гневом из-за того, что ее права, как сотрудника милиции были нарушены, дежурный не желал смотреть ее документы, отказался выпустить ее в туалет. Полагает проведенную проверку необъективной, поскольку и.о. начальника линейного отдела принял во внимание объяснения лиц, которых он лично не знает, тогда как ей, как своему сотруднику и находившимся с ней двум сотрудникам милиции, он не поверил. Суд не может согласиться с доводами истицы в той части, что проступок, который ей ставят в вину, она не совершала. 1. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. 2. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий;… Анализируя поведение истицы в ходе событий, возникших в кафе и получивших свое продолжение в дежурной части, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1, несмотря на возможность провокации со стороны посторонних лиц, не соответствовало нормам профессиональной этики, поскольку нельзя признать оправданным ее реакцию и конкретные действия в отношении окружающих ее лиц, поскольку имелись иные пути разрешения конфликта, которые истица, как сотрудник милиции, должна была использовать прежде всего. Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что оргтехнику в дежурной части она сбросила в результате удара по столу из-за захлестнувших ее чувств, также противоречит нормам этики сотрудника внутренних дел. Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Довод о применении к ней взыскания в связи с тем, что пыталась отстоять свое право на своевременное получение денежного довольствия необоснован и бездоказателен. Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 193 ТК РФ, согласно которых дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. п. 18. Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. п. 21. В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. п. 22. На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен. Служебная проверка была завершена 18.02.2011., таким образом, исходя из п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее 18.03.2011., приказ о наложении на ФИО1 взыскания издан 24.05.2011., то есть с нарушением срока. Доводы представителя ответчика о том, что сроки проверки были продлены в связи с вступлением в силу Закона «О полиции» и необходимостью правильной квалификации действий ФИО1необоснован, поскольку не основан на нормах права. Согласно п. 30 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок руководитель, назначивший служебную проверку, должен: принять в кратчайшие сроки решение по жалобе или ходатайству сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; при необходимости принять меры по обеспечению правовой защиты сотрудника, оказанию ему социальной и психологической помощи; принять в установленные для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его исполнение. По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки (п. 31 Инструкции). Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 18.02.2011., комиссия, проводившая проверку по факту недостойного поведения капитана милиции ФИО1, имевшего место в ночь на 26.01.2011. в кафе «.............», полагала бы проверку по факту совершения капитаном милиции ФИО1 правонарушения считать законченной, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника милиции считать установленным. Провести внеочередную аттестацию капитана милиции ФИО1 для дальнейшего решения вопроса о соответствии занимаемой должности, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Указанное заключение утверждено и.о. начальника ЛОВД на ст. Елец 18.02.2011.. В силу п. 38 Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Таким образом, 18.02.2011. заключение было утверждено, решение о продлении служебной проверки не принималось. ФИО1, как следует из отметки на заключении, с ним была ознакомлена 18.02.2011., с заключением не согласна. В материалах дополнительной служебной проверки содержатся 2 рапорта заместителя начальника ФИО3 (от 02.03.2011.,.28.03.2011.), в которых до сведения начальника ЛОВД на ст. Елец доводится, что было принято решение ходатайствовать перед руководством УТ МВД России по ЦФО об увольнении ФИО1 из ОВД России по основаниям, предусмотренным п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ О милиции». Однако в связи с вступлением 01.03.2011. закона РФ «О полиции», в связи с чем ФЗ «О милиции» утратил силу, необходимо проведение дополнительной проверки по вышеуказанному факту, для уточнения квалификации действий ФИО1 в соответствии с новыми требованиями законодательства. В рапорте от 28.03.2011. указано, что 02.03.2011. было назначено проведение дополнительной проверки в отношении ФИО1, которая обжаловала административные материалы в ее отношении в Советский районный суд г. Липецка, в связи с чем просит продлить срок проведения служебной проверки на 30 суток до получения судебного решения. Назначение дополнительной проверки суд считает незаконным, поскольку продление оконченной проверки Инструкцией не предусмотрено, материалы административного дела, как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве доказательств не исследовались, нормы Закона «О милиции» при этом не использовались, поскольку комиссия руководствовалась Кодексом профессиональной этики сотрудников внутренних дел и Присягой сотрудника внутренних дел, которые не утратили законную силу в момент проведения первичной проверки. Каких-либо законных оснований для продления или назначения дополнительной проверки, по мнению суда, не имелось. Кроме того, приказ о проведении дополнительной проверки, о ее продлении с указанием оснований для ее проведения, судебное решение по жалобе ФИО1, указанное в качестве оснований для продления служебной проверки, в материалах проверки отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обжалуемый приказ нельзя признать законным и имеются основания для удовлетворения требования истицы об отмене приказа. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы на юридические услуги в сумме 2600 рублей, понесенные истицей по настоящему делу и подтвержденные квитанцией об оплате от 03.08.2011., подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к Линейному отделу внутренних дел на станции Елец УТ МВД России по ЦФО об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить. Отменить приказ и.о. линейного отдела внутренних дел на станции Елец от 24.05.2011. №*** –лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1. Взыскать с линейного отдела внутренних дел на станции Елец УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2600 рублей. Взыскать с линейного отдела внутренних дел на станции Елец УТ МВД России по ЦФО в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 14.11.2011.