Дело № 2-2004/2011 Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО10 к Голубеву ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Голубев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву В.Б., указывая, что их (сторон) родителями являлись мать - Голубева ФИО12 и отец – Голубев ФИО13. Родители состояли в браке. В период брака они приобрели ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N.... Юридически дом был оформлен на Голубева Б.С.. В 1973 году Голубев Б.С. по договору купли-продажи продал указанную долю дома Голубевой Р.Д.. В 1988 году Голубев Б.С. умер. 12.03.2009 Голубева Р.Д. подарила указанное имущество ответчику. Он (истец) считает, что несмотря на наличие договора Голубев Б.С. имел право на ? долю дома, т.к. Голубева Р.Д. приобрела имущество в период брака и оно являлось общей собственностью родителей. После смерти Голубева Б.С. он (истец) фактически принял наследство в виде доли дома, поскольку с 1982 проживает и зарегистрирован в доме, использует его для своего и членов своей семьи проживания, несет расходы по его содержанию, произвел неотделимые улучшения дома. Ответчик наследство Голубева Б.С. не принимал. Голубева Р.Д. могла распорядиться принадлежащей ей долей. Просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N.... При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне привлечена Голубева Р.Д.. В судебном заседании истец – Голубев В.Б. и его представитель по ордеру Боровик С.В. поддержали исковое требование, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснили, что брак между Голубевым Б.С. и Голубевой Р.Д. был заключен в 1955 году. Несмотря на заключение в 1973 году договора купли-продажи Голубев Б.С. имел право на супружескую долю имущества. Истец фактически принял наследство, поэтому имеет право на ? долю дома. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии договора купли-продажи между Голубевым Б.С. и Голубевой Р.Д., а также договора дарения между Голубевой Р.Д. и ответчиком он (истец) узнал в январе 2011 года при рассмотрении судом другого гражданского дела. Кроме того, у него (истца) имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности, поскольку в 2007 году его дочь тяжело болела и проходила курс лечения в г. Москве. Ответчик – Голубев В.Б. и его представитель по устному ходатайству Штукатурова Г.Л. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на момент смерти Голубева Б.С. дом принадлежал на праве собственности Голубевой Р.Д. на основании договора купли-продажи от 1973 года. Заключив договор купли-продажи Голубев Б.С. распорядился принадлежащим ему имуществом, поэтому после его смерти наследство не возникло. На момент смерти Голубева Б.С. в доме имелись самовольные постройки, поэтому дом не мог входить в состав наследства. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в 2007 году истец обращался в суд с иском к Голубевой Р.Д. о признании права собственности на долю дома и на тот момент ему достоверно было известно о том, что дом принадлежит Голубевой Р.Д.. Голубева Р.Д. в судебное заседание не явилась, т.к. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***. Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности в совокупности, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно объяснениям сторон и справке ЗАГС N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти состоял в браке с ФИО1. Стороны являются детьми Голубева Б.С. и Голубевой Р.Д., что подтверждается их объяснениями и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи пробрел ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N..., что подтверждается договором купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев Б.С. продал по договору Голубевой Р.Д. указанную долю дома за 1000 рублей. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №*** Голубев Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Голубева Р.Д. по договору подарила ответчику указанное имущество. Это подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Голубева Р.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***. С 1982 год и по настоящее время истец Голубев В.Б. зарегистрирован и проживает вместе с членами своей семьи по адресу: N.... Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, его паспортом и ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№596781, 596782. Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №*** после смерти Голубева Б.С. наследственное дело к его имуществу не заводилось. На момент открытия наследства Голубева Б.С. наследственные правоотношения регулировались Основами гражданского законодательства союза СССР и Союзных Республик, а также нормами ГК РСФСР. В соответствии со ст. 19 Основ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Согласно ст. 25 того же Закона основу личной собственности граждан составляли трудовые доходы. В личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охранялась государством. В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходило к государству. Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; … В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к выводу, что на момент смерти Голубева Б.С. в состав наследства должно было входить следующее имущество: трудовые доходы; предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, принадлежавшие при жизни наследодателю. В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период брака Голубева Б.С. и Голубевой Р.Д., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ Голубев Б.С., состоя в браке с Голубевой Р.Д., по договору купли-продажи продал супруге ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N.... Согласно ст. 41 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, сделками признавались действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. В силу ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Суд считает, что Голубев Б.С., заключив договор купли-продажи, совершил действия направленные на прекращения своего права собственности на принадлежащее ему имущество. То есть, Голубев Б.С. отказался за денежную компенсацию от своего права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N..., в пользу своей супруги Голубевой Р.Д.. Таким образом, суд полагает, что факт нахождения наследодателя в брачных отношениях с Голубевой Р.Д., не дает оснований считать указанное имущество общей совместной собственностью супругов. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ? доля жилого N... в N... не могла войти в наследственную массу после смерти Голубева Б.С., а, следовательно, у истца не возникло право наследования спорного имущества. Это обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195, 196, 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов гражданского дела №*** по иску Голубева В.Б. и Голубевой Н.П. к Голубевой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Елецкий городской суд с заявлением о признании права собственности на ? долю жилого N... в N.... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Определение вступило в законную силу. На основании изложенного суд считает, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знал о принадлежности спорного имущества Голубевой Р.Д., поэтому срок исковой давности по данному спору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился в апреле 2010 года. Истец в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на тяжелую болезнь своей дочери в 2007 году. Суд считает, что правовых оснований для восстановления срока не имеется, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском к ответчику после окончания курса лечения. Кроме того, восстановление срока никаким образом не повлияет на права истца на спорное имущество, т.к. спорное имущество не входило в состав наследства Голубева Б.С.. Иные доводы сторон при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе Голубеву В.Б. в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Голубеву ФИО15 в удовлетворении иска к Голубеву ФИО14 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону – отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2011 года.