Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Н.И.,

при секретаре: Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №*** по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО ФИО5 о возложении обязанности. Исковые требования мотивировал тем, что в рамках проводимой проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха истцом установлено, что ООО ФИО6 осуществляет хозяйственную деятельность на территории N... г. Ельца Липецкой области. В результате указанной деятельности эксплуатируются следующие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: сварочный пост, заточный станок, автомобильный транспорт, расположенный в закрытых боксах и открытой стоянке (во время пуска двигателей автомобилей, их прогреве, выезде с территории предприятия и последующем возврате на нее происходит выброс в атмосферу различных веществ), деревообрабатывающие станки, очистные сооружения N... и другие. Исходя из положений Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. В рамках проведенной проверки установлено, что при наличии стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО ФИО12 в нарушение указанных требований федерального законодательства не провело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не получило разрешение на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферу. Таким образом, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований экологического законодательства. В связи с этим, неисполнение ответчиком требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха ставит угрозу благополучие неопределенного круга граждан, находящихся на территории N... г. Ельца Липецкой области, так как отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и соответствующего разрешения на выбросы не позволяет определить степень влияния предприятия на атмосферу, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения. В связи с изложенным просит обязать ответчика провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые образуются в результате деятельности предприятия в N... г. Ельца Липецкой области и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников воздействия на атмосферный воздух: сварочного поста, заточного станка, автомобильного транспорта, расположенного в закрытых боксах и открытой стоянке, деревообрабатывающих станков, очистных сооружений N... и другие.

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, исковые требования поддерживает в полном объеме, а в случае неявки ответчика не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, направленной по месту нахождения ответчика по адресу: Липецкая область, г. Елец, N...

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенном в поступившем в суд заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия третьего лица, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ
"Об охране атмосферного воздуха" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 9 мая, ДД.ММ.ГГГГ, 23 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха": выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха ": юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона: юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

В соответствии с Положением о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 года № 373, государственному учету подлежат юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий в атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него.

Таким образом, приведенные выше нормы возлагают на юридическое лицо обязанность проводить инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу.

Судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО ФИО8 эксплуатируются следующие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: сварочный пост, заточный станок, автомобильный транспорт, расположенный в закрытых боксах и открытой стоянке (во время пуска двигателей автомобилей, их прогреве, выезде с территории предприятия и последующем возврате на нее происходит выброс в атмосферу различных веществ), деревообрабатывающие станки, очистные сооружения N... и другие, однако не проводится инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не получено разрешение на выброс таких веществ, что подтверждаются актом проверки юридического лица №*** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования, заявленные истцом в приведенном им объеме, основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При установлении, конкретного срока для устранения вышеуказанных недостатков суд исходит из объема работ по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, считает, что должна быть осуществлена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то государственную пошлину в размере 200 рублей следует взыскать с ответчика в бюджет г. Ельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые образуются в результате деятельности предприятия в N... г. Ельца Липецкой области и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников воздействия на атмосферный воздух: сварочного поста, заточного станка, автомобильного транспорта, расположенного в закрытых боксах и открытой стоянке, деревообрабатывающих станков, очистных сооружений N....

Взыскать с ООО ФИО10 государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет г. Ельца Липецкой области.

Разъяснить ответчику ООО ФИО11 что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова