Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Н.И. Пашковой

при секретаре Т.А. Климовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №***г. по иску Леер ФИО10 к ОАО ФИО11 №*** о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Леер А.А. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО12 №*** о признании договора поручительства недействительным. Доводы иска обосновала тем, что заочным решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО ФИО13 №*** в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Елецким ............. №*** и ООО ............. в сумме 32 264044 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10000 рублей с каждого. Основанием для взыскания с истицы указанных денежных средств послужил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №***/П-1. Однако своего согласия на поручительство истица не давала и данный договор поручительства не подписывала. Поскольку договор поручительства истицей не подписывался, следовательно он составлен с нарушением закона и в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Истец просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леер ФИО14 и ОАО ФИО15 №*** недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Леер А.М. и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Просили признать договор поручительства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леер ФИО16 и ОАО ФИО17 №*** недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор истица не заключала и его не подписывала.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность на основании оспариваемого ею договора поручительства.

Третье лицо ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: ООО ............. и ФИО2 - ФИО8 действующая на основании доверенностей, пояснений по существу иска не дала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования истица указала на то, что она не подписывала, а следовательно не заключала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №***, который послужил основанием для взыскания с нее судебным решением денежных средств в пользу ответчика.

Анализируя данный довод истицы и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статья 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу №*** г. в пользу ФИО19 были взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и Леер ФИО18 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32264 044 рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 10000 рублей 00 копеек с каждого.

Указанным решением было установлено, что между ФИО20 №*** ............. ............. и ООО ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 34 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного Договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком Леер А.А. был заключен договор поручительства № №***, согласно п.2.1 которого ответчик взяла обязательство, нести перед истцом ответственность всем своим имуществом, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий Кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ............. №*** и ответчиком Леер А.А. был заключен, оспариваемый в рамках настоящего дела, договор поручительства № №*** по условиям которого она приняла на себя выше указанные обязательства, то есть данный договор был предметом судебного рассмотрения и ему была дана судом правовая оценка.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные решением суда ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же стороны. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

С учетом изложенного, довод истицы о том, что она ни какого согласия на поручительство не давала и договор поручительства № №*** не заключала и не подписывала, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт заключения истицей указанного договора, установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ она не вправе оспаривать данное обстоятельство в рамках настоящего спора.

Суд не может принять во внимание довод истицы о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела №*** г. и не могла привести свои возражения против заявленных требований, поскольку он не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, из содержания искового заявления по настоящему делу усматривается, что в январе 2009 года Леер А.А. получила судебное уведомление, а из решения суда следует, что она, надлежащим образом была извещена о дате рассмотрения дела. Более того, в судебном заседании истица Леер А.А. пояснила, что она получила заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2009 года, однако с заявлением в суд о его отмене по тому основанию, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела и что ею договор поручительства не заключался и не подписывался, она не обращалась. Также не обжаловала она его по этому основанию в кассационном либо надзорном порядке.

Из указанного следует, что у истицы имелась процессуальная возможность оспорить как сам договор поручительства в рамках дела о взыскании долга, в том числе и после принятия судом решения, путем подачи заявления о его отмене, так и оспорить решение суда путем подачи кассационной либо надзорной жалобы, однако она ею не воспользовалась.

Не может быть принята во внимание ссылка истицы на то обстоятельство, что бухгалтером ООО ............. ФИО5 ей было дано обещание урегулировать вопрос с поручительством, и на то обстоятельство, что истица обращалась за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы, так как они правового значения для дела не имеют, поскольку не препятствовали истице защитить свои права в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леер А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Леер ФИО22 в удовлетворении исковых требований к ОАО ФИО23 №*** о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ