Дело №***. именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, установил: Инспекция ФНС РФ по г. Ельцу обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога, ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. На момент обращения в суд ответчик имеет неисполненную налоговую задолженность по транспортному налогу в сумме 3690,84 руб. и пеню в сумме 1558 рублей 29 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу 3690,84 руб. и пеню в сумме 1558 руб. 29 коп.. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него не поступило. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске ИФНС по г. Ельцу. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, законом Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», каждое лицо, имеющее зарегистрированное транспортное средство признается налогоплательщиком транспортного налога и обязано в установленные законом сроки и в установленном законом размере платить транспортный налог. В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ бремя доказывания возлагается на органы налогового контроля. Налогоплательщики, а также другие лица, в отношении которых действующим законодательством установлена возможность применения мер налоговой ответственности не обязаны доказывать свою невиновность. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является плательщиком налога, поскольку в 2008 году имел в собственности автомобиль. Однако, как следует из сообщения ИФНС по г. Ельцу, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2000-2008г.г., реестры на отправку требований об оплате налога, сбора, пени, штрафа за 2000-2008 г.г., налоговые уведомления за 2000-2008 г.г.., реестры на отправку налоговых уведомлений за 2000-2008 г.г. уничтожены. Достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования и уведомления, истцом не представлено. Таким образом, заявленные исковые требования ИФНС России по г. Ельцу к ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как на налоговой инспекции лежит обязанность уведомления плательщика о сумме налога и периода оплаты. В данном случае налоговая служба не предоставила доказательств о надлежащем уведомлении ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом3 статьи46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения данного срока. Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно указанной норме, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья46 Налогового Кодекса). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган ссылается на то, что не имел возможности обратиться ранее в суд в силу того, что в инспекции обширный документооборот, а также большой объем работы по взысканию задолженности по налогам и сборам. Суд не принимает доводы налогового органа о большой загруженности в качестве уважительной причины, и считает, что инспекцией не представлены доказательства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд в установленный срок. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ИФНС России по г. Ельцу к ФИО1 о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Дорохина И.В.