Дело № 2-2355/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лошкарева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Собственником оставшейся ? доли является ФИО4 В целях улучшения жилищных условий она за счет собственных сил и средств произвела переустройство и перепланировку дома, а именно перепланировала строение под литерой «А2», заделала оконные проемы в комнате №*** в литере «А» и в комнате №*** в литере «А1», устроила оконные проемы в комнате №*** в литере «А», в комнате №*** в литере «А» переустроила жилую комнату в кухню. Перепланировка и переустройство не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями N.... Просила сохранить указанное жилое помещение в в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец – Лошкарева З.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ее представитель по доверенности Дорохина В.В. поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Третье лицо – Богатырева О.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Лошкаревой З.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Лошкарева З.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N....

Собственником оставшейся ? доли является Богатырева О.Д.

В доме зарегистрированы и проживают истец и третье лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и третьего лица, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, домовой книгой.

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица, технического паспорта дома, технического заключения ФИО2 за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения произвела перепланировку и переустройство дома, именно перепланировала строение под литерой «А2», заделала оконные проемы в комнате №*** в литере «А» и в комнате №*** в литере «А1», устроила оконные проемы в комнате №*** в литере «А», в комнате №*** в литере «А» переустроила жилую комнату в кухню.

Из акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии с заинтересованными службами N..., экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения ООО «Промсервис», сообщения МЧС России по N... следует, что произведенная перепланировка соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, жилой дом, возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно, с перепланировкой строения под литерой «А2», заделкой оконных проемов в комнате №*** в литере «А» и в комнате №*** в литере «А1», устройством оконных проемов в комнате №*** в литере «А», переустройством жилой комнаты в кухню в комнате №*** в литере «А».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2011 года.