Дело № 2-2035/2011

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к администрации N... и комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Пестова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца и комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, указывая, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий она за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения произвела переустройство дома, а именно в литере «А2» оборудовала кухню, а литере «А3» оборудовала санузел. Она обратилась в администрацию г. Ельца с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию. В этом ей было отказано, т.к. реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения. Реконструированный дом соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца. Просила признать законным самовольную перепланировку жилого помещения.

Впоследствии истец – Пестова Г.Т. и третье лицо по делу – Храпова Н.Т. подали совместное уточненное исковое заявление, ссылаясь на те же доводы. Окончательно просили признать за ними право собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии.

Истец – Пестова Г.Т., третье лицо, заявившее самостоятельное требование, – Храпова Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просили признать за ними в равных долях право собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии. На взыскании судебных расходов не настаивали, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель администрации г. Ельца и комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца в судебное заседание не явились. Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений против иска не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иски Пестовой Г.Т. и Храповой Н.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности по ? доли каждой Пестовой Г.Т. и Храповой Н.Т.

Земельный участок при доме также находится в собственности Пестовой Г.Т. и Храповой Н.Т. в равных долях по ? доли у каждой.

В судебном заседании установлено, что Пестова Г.Т. и Храпова Н.Т. осуществили за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно в литере «А2» оборудовали кухню, и самовольно построили строение под литерой «А3», в котором оборудовали санузел.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской, домовыми книгами, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорный дом соответствуют строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами г. Ельца, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ОНД по г. Ельцу и Елецкому району ГУ МЧС России по Липецкой области, техническим заключением, выполненным ООО «Промсервис».

Истцы обращались в администрацию г. Ельца с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию.

Как следует из письма администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Пестовой ФИО7 и Храповой ФИО8 – удовлетворить.

Признать за Пестовой ФИО9 и Храповой ФИО10 за каждой из них право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно со строениями под литерами «.............

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пестовой ФИО11 и Храповой ФИО12 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2011 года.