Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Москалева ФИО5 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N... на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 2006 году в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств, без соответствующего разрешения в доме была произведена перепланировка и реконструкция. В результате произведенных изменений произошло увеличение общей площади на 32,0 кв.м., за счет переустройства в помещении №***, строительства лит. «А2» и «А3», устройства дверного проема из помещения №*** в помещение №***, закладки дверного проема в помещении №***. В настоящее время перепланировка и реконструкция, проведенные в доме, согласованы со службами города.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Истец Москалев В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо Москалева Н.П. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. От Москалевой Н.П. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 30). Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в 1963 году Москалеву Н.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под № 39 «а» по N..., под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В 1967 году дом был построен и введен в эксплуатацию. Москалев Н.П. значится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Москалев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Москалева Н.П. наследство, состоящее из жилого дома находящегося по адресу: N..., принял Москалев В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Москалеву Н.П. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 17-18), копией акта приемки строения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73), справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д.36), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя Москалева В.Н. (л.д. 14).

Из технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроены к дому помещения, указанные в техническом паспорте, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А2» и лит. «А3».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. Хотя комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласована проведенная реконструкция дома (л.д. 37), однако на момент рассмотрения дела истцом получено техническое заключение ООО .............», согласно которого возведенные пристройки не нарушают целостность: жилого дома; права и интересы граждан; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у собственников разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Собственником предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, так как истец является наследником Москалева Н.П., которому на праве собственности принадлежал жилой N... в N..., расположенный на земельном участке, предоставленный наследодателю в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности. Истец принял наследство в установленные законом сроки. Для улучшения жилищных условий была проведена реконструкция дома, а именно к дому самовольно возведены пристройки, без получения соответствующего разрешения. На момент рассмотрения дела истцом предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено техническое заключение специалистов ООО «.............», органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушает нормы и правила пожарной безопасности. Жилой дом, после возведения пристроек, соответствует требованиям СанПиН. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Кроме проведения реконструкции дома, истцом произведена перепланировка и переустройство в жилом доме, в связи, с чем он просит сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что между помещениями, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 1 и под № 2 демонтирована перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалось помещение, указанное в техническом паспорте, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 4. По данным технического паспорта, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., между помещениями под №4 и под № 3 заложен оконный проем, между помещениями под №4 и под №5 заложен дверной проем, между помещениями №*** и №***, вместо оконного проема пробит дверной проем, между помещениями №*** и №*** вместо оконного проема пробит дверной проем. В помещении №*** установлено АОГВ, водонагреватель, газовая плита, раковина. Во всех помещения дома проведено отопление.

Истцом получено техническое заключение ООО «.............», согласно которого, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству целостность жилого дома не нарушена; права и интересы граждан не нарушены; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства и перепланировки выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства помещений жилого дома, нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СанПиН.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергаются ответчика.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведены переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменные объяснения и доказательства, в опровержение заявленных требований, суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания судебных расходов истец отказался, о чем свидетельствует его письменное заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно за счет пробивки и закладки дверных проемов, закладки оконных проемов, демонтажа перегородки, установки АОГВ, водонагревателя, газовой плиты, раковины.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки литер «А2», литер «А3».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА