Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Рыковой ФИО9, Мишуковой ФИО10, Мишукова ФИО11 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкова И.К., Мишукова Л.С., Мишуков О.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... Рыковой И.К. принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности, Мишуковой Л.С. – 1/8 доля, Мишукову О.В. – 1/8 доля. В 2003 году в целях улучшения жилищных условий были произведены следующие работы: снесена часть старых строений и на их месте выстроили литер «А2» и перестроили литер «А3», пристроили литер «а4». В связи, с чем общая площадь жилого дома стала составлять 129 кв.м., жилая – 60,5 кв.м. Данные изменения были произведены без получения разрешения, но для улучшения жилищных условий. Ими (истцами) было пройдено согласование со службами города, получено техническое заключение. При обращении в администрацию города с заявлением об узаконении переустройства и реконструкции им было отказано. Земельный участок находится в долевой собственности.

Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... переустроенном и реконструированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание Рыкова И.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что к дому самовольно были возведены пристройки литер «А2» и «а4». Строение литер «А3» перестроено. Просила сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Истцы Мишукова Л.С., Мишуков О.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления (л.д. 31, 32).

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 101). Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившаяся в судебное заседание истец Рыкова И.К., не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации.

Выслушав объяснения истца Рыковой И.К., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Мишукова А.И. (1/2), Рыкова И.К. (1/2 доли), значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Мишукова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство принял сын Мишуков В.К., но надлежащим образом наследственные права не оформил. Мишуков В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняли Мишуков О.В. и Мишукова Л.С. (по ? доли).

Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 862 кв.м., расположенный по адресу: N....

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца Рыковой И.К., так и письменными доказательствами, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 6), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого за Рыковой И.К., зарегистрировано право собственности на ? долю дома (л.д. 8), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя Рыковой И.К. (л.д. 9), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя Мишукова О.В. (л.д. 10), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на имя Мишуковой Л.С. (л.д. 11), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого за Мишуковой Л.С., зарегистрировано право собственности на 1/8 долю земельного участка (л.д. 12), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого за Рыковой И.К., зарегистрировано право собственности на 6/8 долей земельного участка (л.д. 13), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого за Мишуковым О.В., зарегистрировано право собственности на 1/8 долю земельного участка (л.д. 14).

Из технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроено к дому помещение, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А2», лит. «а4», а лит. «А3» перестроено.

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. Хотя комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовано проведенная реконструкция дома, так как не предоставлено техническое заключение (л.д. 21), однако на момент рассмотрения дела истцами получено техническое заключение ООО «.............», согласно которого возведение пристроек не нарушает целостность: жилого дома; права и интересы граждан; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ООО «............. общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций реконструированных пристроек согласно требований ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается категорией работоспособное. Пристройки не нарушают целостность жилого дома, права и интересы граждан; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Реконструированные пристройки к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у собственников разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Собственниками предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, ими предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания расходов по оплате государственной пошлины истцы отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольных пристроек литер «А2», литре «а4» и перестройку литер «А3».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА