Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Семикина ФИО5, Семикина ФИО6 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Семикин Ю.П., Семикин А.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В квартире было произведено переустройство, а именно подведено центральное водоснабжение и канализация. Ими получено экспертное заключение, заключение органов пожарного надзора, техническое заключение.

Просят суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец Семикин Ю.П., исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в помещении, которое было коридором, возведены перегородки, подведено водоснабжение и канализация. В результате чего образовалось помещение под № 23 – туалет, в котором установлен унитаз, и помещение под № 16 – кухня, в котором установлена газовая плита и раковина. Работы по перепланировки и переустройство производились стационарно по всему дому МУЖЭРП, однако необходимые изменения в техническую документацию внесены не были. Квартира находится на втором этаже, на первом этаже, под помещением №*** коридор общего пользования.

Истец Семикин А.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 48). Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившийся в судебное заседание истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Семикин Ю.П. и Семикин А.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Семикин Ю.П. собственник 4/6 долей, Семикин А.Ю. – 2/6 долей. В квартире зарегистрирован Семикин А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором собственниками указаны Семикин Ю.П. и Семикин А.Ю. (л.д. 6-7), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), копией договора на передачу квартиры в собственность (л.д. 17), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 39), поквартирной карточкой (л.д. 43), лицевым счетом (л.д. 44).

В целях улучшения жилищных условий в 2001 году МУЖЭРП стационарно во всем доме, в том числе и в спорной квартире, было произведено перепланировка и переустройство: по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в помещении, которое было коридором возведены перегородки, одна из которых с дверным проемом. Подведено водоснабжение и водоотведение. В результате чего образовалось помещение №***, в котором установлен унитаз, и помещение №***, в котором установлена газовая плита и раковина.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

Со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, вместе с тем, комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца проведенные работы не согласованы (л.д. 12), в связи с тем, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенные перепланировка и переустройство не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 11).

Истцами получена справка ООО «............. согласно которой работы по проведению водоснабжения и водоотведения в доме производились работниками МУЖЭРП в 2001 году. В настоящее время водоснабжение и водоотведение работает в исправном состоянии (л.д. 51).

Согласно технического заключения ООО «.............» техническое состоянии несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над оконным и дверными проемами работоспособные. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после самовольного устройства дверного проема из кухни на лоджию – ни чем не создает. Квартира и жилой дом в целом, к нормальной эксплуатации пригодны.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и были осуществлены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, стационарным способом. Данные работы по перепланировки и переустройстве производились в 2001 году бывшим наймодателем, однако в установленном законом порядке, изменения в техническую документацию внесены не были, что не может повлиять на права и интересы граждан проживающих в спорном жилом помещении, так как перепланировка и переустройство производились в рамках проведения капитального ремонта дома. Произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность квартиры и дома в целом, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Отсутствие согласования проведенных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, не может являться самостоятельным отказом от иска.

Что же касается, экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце, о том, что спорная квартира не соответствует требованиям СанПиН, так как в квартире отсутствует кухня, а газовая плита для приготовления пищи установлена в коридоре, в который осуществляется выход из туалета, при этом помещение не имеет естественного освещения, не может послужить основанием для отказа в иске, так как переустройство и перепланировка проводилась бывшим наймодателем, для благоустройства квартир во всем доме, так как квартиры в доме были с частичными удобствами, не проведение оформления МУЖЭРП документации не должно нарушать права и интересы граждан. Более того, указанное нарушение не является существенным, сами собственники обратились в суд и просят сохранить произведенные переустройство и перепланировку. В квартире производится ремонт, в результате которого имеющиеся несущественные недостатки будут устранены.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

От взыскания судебных расходов, В том числе по оплате государственной пошлины, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, за счет подведения водоснабжения и водоотведения, возведения перегородок и установки раковины, унитаза и газовой плиты.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.