Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Фроловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воскобойникова ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) главы г. Ельца, УСТАНОВИЛ: Воскобойников С.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит домовладение №*** по N... в N.... В сентябре 2011 года он обратился к председателям комитетов по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, главному врачу Елецкого филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» с заявлениями о выдаче отказа собственнику смежного домовладения на строительство выгребной ямы. Ответа на свои обращения он не получил. В связи с этим он обратился к прокурору г. Ельца с заявлением о вынесении представления в адрес указанных должностных лиц. Прокурор г. Ельца не рассмотрел его обращения, а направил для рассмотрения главе администрации г. Ельца. До настоящего времени он (Воскобойников С.А.) ответа на свои заявления не получил. Владелец смежного домовладения построил выгребную яму с нарушением установленных норм. Считает, что названными действиями должностных лиц нарушены его права. Просил признать незаконными действия и решения должностных лиц, в результате которых было выдано разрешение на устройство выгребной ямы с нарушением установленных норм, без учета его мнения, расположения его дома и технического состояния. При подготовке дела к судебному разбирательству определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование Воскобойникова С.А. к главе г. Ельца выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Ельца и Коликов В.В.. ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников С.А. изменил и увеличил требования. Окончательно просил признать незаконными действия и решения главы г. Ельца, выразившиеся: - в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его письменного обращения, поступившего от прокурора г. Ельца; - направлении его обращения для рассмотрения в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, т.е. в орган, действия которого им обжаловались; - не направлении ему ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок; - фактическом отказе в удовлетворении его заявления без проверки доводов, которые в нем изложены; - непринятии мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопросов о строительстве выгребной ямы по адресу: N...; - непринятии мер по восстановлению и защите его прав и законных интересов; - фактическом лишении его возможности своевременно, т.е. до начала строительства выгребной ямы, обжаловать принятое решение в установленном законом порядке. В судебном заседании Воскобойников С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца и филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце с заявлениями. В них он возражал против выдачи владельцу N... в N... Коликову В.В. разрешения на строительство выгребной ямы. Ответа на свои обращения не получил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору г. Ельца с заявлением на действия указанных органов, в котором просил вынести в их адрес представление о недопустимости нарушения его прав и действующего законодательства. Прокурор г. Ельца направил его обращения для рассмотрения по существу главе г. Ельца. Ответа на свое обращение от главы г. Ельца он до настоящего времени не получил. По сути его обращение к прокурору г. Ельца являлось жалобой на действия (бездействие) комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области». Глава г. Ельца в нарушение действующего законодательства направил его обращение на рассмотрение в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, т.е. в тот орган действия которого им обжаловались. Считает, что указанными действиями (бездействием) главы г. Ельца нарушено его право на рассмотрение обращение и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Представитель администрации г. Ельца по доверенности Калий Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Воскобойникова С.А.. Пояснил, что на письменное обращение Воскобойникова С.А. прокурору г. Ельца был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №***. Ранее Воскобойников С.А. обращался в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца с заявлением аналогичного содержания, что и к прокурору г. Ельца, за исключением требования о вынесении представления. Не дождавшись ответа от комитета по коммунальному хозяйству Воскобойников С.А. обратился к прокурору г. Ельца. Права заявителя при устройстве выгребной ямы Коликовым В.В. не нарушены. Требование, изложенное в заявлении Воскобойникова С.А. в прокуратуру г. Ельца и администрацию г. Ельца не было удовлетворено, поскольку в компетенцию администрации г. Ельца не входит выдача разрешений на строительство выгребных ям. Администрация г. Ельца рассмотрела обращение прокурора г. Ельца по существу и направило прокурору ответ, не имея права на вынесение представления. По вопросу правомерности устройства выгребной ямы ответ Воскобойникову С.А. был дан председателем комитета по коммунальному хозяйству. Правом на вынесение представлений глава г. Ельца не обладает. Права Воскобойникова С.А. не нарушены. Просил отказать Воскобойникову С.А. в удовлетворении заявленных требований. Глава г. Ельца, Коликов В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд с учетом мнения заявителя и представителя администрации г. Ельца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. Заслушав объяснения Воскобойникова С.А. и представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявление Воскобойникова С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников С.А. обратился к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в N... с заявлением. В нем указал, что он против выдачи собственнику N... в N... Коликову В.В. разрешения на строительство выгребной ямы, поскольку этим нарушаются его (заявителя) права. ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников С.А. обратился с заявлением аналогичного содержания к председателю комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца. ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников С.А. обратился к прокурору г. Ельца с заявлением. В нем указал, что ранее он обращался с заявлениями в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца и филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце с возражениями по строительству выгребной ямы Коликовым В.В.. Устно ему сообщили, что разрешение на строительство выгребной ямы будет выдано. Ответа на свои обращения он не получил. Просил направить в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца и филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце представления о недопустимости нарушения его прав. ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Ельца письмом за №***р-11 направил главе г. Ельца заявление Воскобойников С.А. для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ельца направила прокурору г. Ельца письмо за №*** за подписью исполняющего главы г. Ельца Щепетильникова В.А., в котором указала, что оснований для отказа Коликову В.В. в выдаче разрешения на строительство выгребной ямы не имеется. Исполнителем данного письма являлся председатель комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Климов В.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя и представителя администрации г. Ельца, заявлениями Воскобойникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокурора г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №***р-11, письмом администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №***. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В развитие приведенной конституционной нормы ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 2, п. п. 3,4 ст. 5 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд. В силу п. 3, ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с ч. 1, п. 10 ч. 7 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Устава городскогоокруга городЕлец глава города является высшим должностным лицом города. К полномочиям главы города как главы администрации города относится рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений. Администрация города - исполнительно-распорядительный орган города, обладает правами юридического лица. Администрацией города руководит глава города на принципах единоначалия. Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. Заявление Воскобойникову С.А. прокурору г. Ельца по своей сути является жалобой на действия (бездействие) комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце. Поскольку прокурор г. Ельца направил главе г. Ельца обращение Воскобойникова С.А. для рассмотрения по существу, то глава г. Ельца в силу приведенных норм должен был рассмотреть заявление Воскобойникова С.А. в течение 30 дней в пределах предоставленных ему полномочий в части, касающейся действий (бездействия) комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, и по результатам рассмотрения направить заявителю ответ на его обращение. В части жалобы на действия (бездействие) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» глава г. Ельца должен был направить копию заявления Воскобойникова С.А. компетентному органу, которым является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области». При этом глава г. Ельца в силу прямого запрета не вправе был направлять для рассмотрения заявление Воскобойникова С.А., поступившее от прокурора г. Ельца, органу действия которого фактически обжаловались, т.е. комитету по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца. Названные действия главой г. Ельца выполнены не были, а ответ Воскобойникову С.А. до настоящего времени не дан. Довод представителя администрации г. Ельца о том, что Воскобойников С.А. обращался с аналогичным заявлением в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца и ему был дан ответ, не может быть принят во внимание. Заявление Воскобойникова С.А., поступившее от прокурора г. Ельца, является жалобой на действия комитета по коммунальному хозяйству, поэтому оно должно было быть рассмотрено по существу вне зависимости от обращений заявителя в комитет по коммунальному хозяйству и полученного им ответа. Иные доводы представителя администрации г. Ельца правового значения не имеют. На основании изложенного суд считает, что право заявителя на обращение к главе г. Ельца и получение ответа на свое обращение нарушено и подлежит восстановление путем возложения на главу г. Ельца обязанности рассмотреть заявление по существу и дать на него ответ. Иные требования Воскобойникова С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку преждевременны ввиду того, что обращение Воскобойникова С.А. главой г. Ельца по сути не рассмотрено, и фактически касаются содержания ответа. На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Воскобойниковым С.А. требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать незаконным действия (бездействие) главы г. Ельца, выразившиеся в нерассмотрении заявления Воскобойникова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от прокурора г. Ельца, и ненаправлении ответа Воскобойникову С.А. на указанное обращение. Обязать главу г. Ельца рассмотреть заявление Воскобойников ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от прокурора г. Ельца, и в течение 15 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу дать ответ на указанное обращение. В удовлетворении остальной части заявленных Воскобойниковым ФИО11 требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.