Дело №***

21 ноября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ельца, МУП «Парикмахерская «.............» о признании распоряжения администрации г. Ельца № 132 р от 17.05.2011. незаконным и его отмене, признании приказов директора МУП Парикмахерская «.............» № 1 от 25.05.2011., № 3 от 02.06.2011. незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца, МУП парикмахерская «.............» о признании распоряжении администрации и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 27.03.2008. с ней был заключен трудовой договор, который не был прекращен и стал бессрочным. 19.05.2011. приехали сотрудники администрации Сенчакова, Ишанов и устно сказали, что она уволена по распоряжению главы администрации г. Ельца. На руки ей ничего не выдали, приказ не предъявили.

Просит отменить приказ администрации об ее увольнении и восстановить ее на работе.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, на момент рассмотрения дела ею заявлены требования, согласно которым она просит:

признать незаконным распоряжение администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ.. №*** об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП парикмахерская «.............»;

признать незаконным и отменить приказ от 25.05.2011. г. № 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ от 02.06.2011. г. № 3 о ее увольнении с должности мастера-парикмахера по п. 5 ст. 81 ТК РФ;

взыскать разницу в заработной плате с момента незаконного перевода с должности и.о. директора на должность мастера-парикмахера;

восстановить в должности и.о. директора МУП «Парикмахерская «.............» с 17.05.2011. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.06.2011г. по день вынесения решения;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, с учетом дополненных и измененных, по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения, суду пояснили, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не допущено, порядок увольнения работодателем соблюден. Просят в иске отказать.

Помощник прокурора Горшкова А.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что распоряжением и.о. главы г. Ельца № 58 р от 19.03.2008. на мастера МУП парикмахерская «.............» ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора МУП парикмахерская «.............», в связи с чем с ней заключен трудовой договор (без номера и даты).

Распоряжением главы г. Ельца № 132- р от 17.05.2011. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей директора МУП «.............» г. Ельца 16.05.2011. с продолжением работы в качестве мастера – парикмахера.

Приказом директора МУП Парикмахерская «.............» № 3 от 02.06.2011. истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Истица просит признать незаконным распоряжение администрации г. Ельца от 17.05.2011. №*** об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП парикмахерская «.............», ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка прекращения с нею трудовых отношений, как с директором МУП парикмахерская «.............»: невручения ей копии распоряжения главы администрации, а также отсутствием уведомления об освобождении от исполнения обязанностей.

Представитель администрации считает порядок увольнения ФИО1 соблюденным, поскольку срок предупреждения об освобождении от исполнения обязанностей согласно ст. 60.2 ТК РФ администрацией соблюден, работодатель вправе принять решение о прекращении совмещения и обязан предупредить работника об отмене поручения о выполнении обязанностей не позднее 3 дней, что было соблюдено администрацией и подтверждается уведомлением от 11.05.2011..

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Истица пояснила суду, что, исполняя обязанности директора парикмахерской, продолжала выполнять работу мастера-парикмахера, получая заработную плату от выработки, что также подтверждается копиями талонов на оплату услуг мастера. За исполнение обязанностей директора истица получала доплату в размере 50% от среднего заработка работников предприятия за предшествующий месяц. Коль скоро руководство деятельностью парикмахерской должно осуществляться постоянно, а не в течение 2 часов в день, следует признать, что ФИО1 исполняла обязанности директора парикмахерской одновременно с работой в качестве мастера-парикмахера, то есть на условиях совмещения должностей, получая за это дополнительную оплату.

Истица настаивает на восстановлении ее на работе в должности и.о. директора парикмахерской, поскольку считает указанную должность и выполняемую по ней работу директора основной.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что имело место совмещение должностей: директора и мастера-парикмахера.

При таких обстоятельствах администрация г. Ельца была вправе освободить ФИО1 от исполнения обязанностей директора парикмахерской без указания причин освобождения, предупредив истицу в письменной форме за три рабочих дня

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей директора МУП «.............» г. Ельца 16.05.2011..

В материалах дела имеется уведомление об освобождении от исполнения обязанностей ФИО1 от 11.05.2011. с 16.05.2011., что соответствует положениям ст. 60.2 ТК РФ в части предупреждения работника об отмене поручения о выполнении работы при совмещении.

Истица указала, что уведомление об освобождении ее от исполнения обязанностей директора МУП парикмахерская «.............» ей не вручалось, с ним ее не знакомили.

В судебном заседании была допрошена свидетель Сенчакова Н.М., которая пояснила суду, что по просьбе сотрудника общего комитета Борисовой она лично ознакомила ФИО1 с уведомлением, которая та отказалась брать без объяснения причин, о чем она сделала соответствующую отметку в уведомлении. Других лиц, присутствующих при этом, она назвать не может, поскольку не помнит конкретно, кто при этом мог присутствовать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Сенчаковой Н.М., поскольку они не содержат каких-либо противоречий, личной заинтересованности свидетель в исходе дела не имеет, истицей они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок освобождения от должности ФИО1 администрацией был соблюден, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения администрации г. Ельца от 17.05.2011. № 132 об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП парикмахерская «.............» и восстановления ее на работе в должности и.о. директора МУП парикмахерская «.............».

Истица просит восстановить ее на работе и признать незаконным приказ от 25.05.2011 г. № 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2011. директором МУП Парикмахерская «.............» Кадировым И.Н. был издан приказ № 1 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому в связи с отсутствием 20 мая 2011 года работников предприятия на рабочих местах без уважительной причины (документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, не представлены) в течение всего рабочего дня, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор ФИО1 –мастеру-парикмахеру предприятия и остальным работникам МУП «.............». Как следует из объяснений истицы, 20 мая 2011 г. весь коллектив под руководством ФИО1 ездил на прием в администрацию Липецкой области, поскольку сложилась конфликтная ситуация между администрацией г. Ельца и работниками парикмахерской «.............». О том, что парикмахерская в этот день работать не будет, они повесили объявление. Как пояснила ФИО1, а также представитель ответчика Кадиров И.Н., в этот день истица должна была работать по графику с 14 до 20 часов. Она прибыла к этому времени из Липецка и до 20 часов находилась рядом с парикмахерской, что также подтверждено представителем ответчика ФИО4.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (письмо Роструда от 31.10.2008 N5916-ТЗ).

Факт отсутствия истицы ФИО1на рабочем месте 20.05.2011. стороны не оспаривают, то обстоятельство, что ФИО1 должна была работать в этот день во вторую смену, то есть, с 14 до 20 часов, также не оспаривается. В этот день работники парикмахерской «.............» вместе с ФИО1 ездили на прием в администрацию ............. области, возвратились к 14 часам. К работе ФИО1 не приступила, парикмахерская открыта не была, клиентов не обслуживала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прогул в течение рабочей смены 20.05.2011. имел место, что является нарушением трудовой дисциплины.

Порядок наложения взыскания работодателем был соблюден – с истицы истребованы объяснения, она отказалась их дать, хотя устно пояснила членам комиссии, что коллектив не работал 20.05.2011. в связи с поездкой в г. Липецк и тем обстоятельством, что работать в парикмахерской парикмахерам (и ей, в том числе) не дали.

За указанное нарушение ФИО1 был объявлен выговор, который соответствует тяжести проступка и его последствиям.

Таким образом, оснований для отмены приказа № 1 от 25.05.2011. суд не находит.

Истицей оспаривается также приказ № 3 от 02.06.2011.

Согласно вышеуказанного приказа «Об увольнении ФИО17», она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в связи с нарушением:

-финансовой дисциплины, выражающейся в отказе передать по акту приема-передачи основные средства предприятия, быстроизнашивающиеся предметы, материальные ценности, печать директору Кадирову И.Н., назначенному на основании распоряжения администрации г. Ельца от 17.05.2011. № 132-р, самостоятельном распоряжении денежными средствами предприятия, в незаконном руководстве всеми видами текущей деятельности предприятия, что привело к парализации ведения финансовой, налоговой отчетности, поставило под угрозу выплату заработной платы за май 2011 года, из-за отсутствия достаточного количества денежных средств на счету предприятия в банке и финансовой документации;

-трудовой дисциплины, выражающейся в систематическом опоздании на работу: 21.05.2011. на 1 час 25 минут, 27.05.2011. – на 25 минут, выходе на работу в воскресенье – выходной день 22.05.2011., вопреки режиму работы предприятия, недопущении к работе и в помещение предприятия директора И.Н.Кадирова, оскорблении его в присутствии трудового коллектива и призыву работников не подчиняться назначенному главой г. Ельца директору, неподчинении членам комиссии, созданной с целью проверки сложившейся ситуации на основании распоряжения администрации г. Ельца от 20.05.2011. № 94-р «О составе комиссии по проверке ситуации в МУП Парикмахерская «.............» г. Ельца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.п.23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истица была уволена приказом № 3 от 02.06.2011. как мастер-парикмахер, должностная инструкция мастера-парикмахера суду не представлена.

Основания, указанные в приказе, а именно: нарушения финансовой дисциплины, выражающейся в отказе передать по акту приема-передачи основные средства предприятия, быстроизнашивающиеся предметы, материальные ценности, печать директору Кадирову И.Н., самостоятельное распоряжение денежными средствами предприятия, незаконное руководство всеми видами текущей деятельности предприятия, что привело к парализации ведения финансовой, налоговой отчетности, поставило под угрозу выплату заработной платы за май 2011 года, из-за отсутствия достаточного количества денежных средств на счету предприятия в банке и финансовой документации, по мнению суда, не соответствует трудовой функции мастера-парикмахера и не является неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Свидетель Рыжкова пояснила, что как главный бухгалтер, она отвечала за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, у неё находилась печать, она начисляла зарплату, вела табель учёта рабочего времени, делала отчёты и сдавала в налоговую службу. Доказательств, подтверждающих парализацию ведения налоговой, финансовой отчетности, угрозу невыплаты заработной платы, суду не представлено.

Вместе с тем, в качестве основания увольнения ФИО1 в приказе № 3 также указывается систематическое опоздание на работу и выход на работу в воскресенье. Незаконность выхода на работу в выходной день истицы опровергается графиком работы и приказом от 16.06.2008. о работе в выходные дни продолжительностью 4 часа в связи с недоработкой мастерами нормы рабочего времени.

Следующие основания: недопуск в помещение парикмахерской директора Кадирова, неподчинение ему коллектива, оскорбление его не являются нарушением трудовой дисциплины и не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Опоздания на работу 21.05.2011. на 1 час 25 минут, 27.05.2011. – на 25 минут подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, в которых зафиксированы факты прихода ФИО1 на рабочее место с нарушением установленного режима рабочего времени.

Истица отрицает то обстоятельство, что в указанные дни имели место ее опоздания.

Судом были допрошены свидетели Сенчакова Н.М., Карасева Г.Ю., Матюхина Н.Н., которые в судебном заседании пояснили, что являлись членами комиссии, созданной администрацией N... и ими, в частности, контролировались вопросы соблюдения работниками МУП парикмахерская «.............» трудовой дисциплины. В указанные в актах даты ФИО1, действительно, опаздывала на работу, при этом объяснить причины опозданий она отказывалась, о чем составлялись акты, которые подписывались ими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с актами, имеющимися в материалах дела и не опровергнуты истицей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий имело место, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при этом работодатель учел тяжесть проступка, поведение работника, суд считает, что исковые требования истицы об отмене приказа № 3 от 02.06.2011. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене приказов и восстановлении на работе истцу отказано, требования о взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ельца, МУП «Парикмахерская «.............» о ризнании распоряжения администрации г. Ельца № 132 р от 17.05.2011. незаконным и его отмене, признании приказов директора МУП Парикмахерская «Орфей» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Дорохина

Мотивированное решение вынесено 25.11.2011.