Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре____________________________________ Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Литовкина ФИО10 к Жарикову ФИО7 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л :

Литовкин А.В. обратился в суд с иском к Жарикову Д.Г. о взыскании денежных средств. Доводы иска обосновала тем, что на основании договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ он являлся поручителем по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ............. и Жариковым Д.Г. Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору. Решением Советского районного суда с истца, Жарикова Д.Г. и поручителя ФИО4 была солидарно взыскана в пользу ОАО ............. задолженность по кредитному договору в сумме 152588 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга, а также расходы по госпошлине в сумме 1042 рубля, с каждого. Во исполнение данного решения истцом была погашена часть кредита в сумме 79640 рублей 98 копеек, а также были уплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1042 рубля и исполнительский сбор в сумме 10681 рубль 22 копейки. Истец просит на основании статьи 365 ГК РФ взыскать с ответчика 91364 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940 рублей 92 копейки и расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Литовкин А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жариков Д.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу, взысканную по кредитному договору сумму. В удовлетворении исковых требований о взыскании исполнительского сбора и судебных расходов просил отказать, ссылаясь на то, что он не должен их выплачивать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из системного толкования ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, а также положений, изложенных в параграфе 5 главы 23 ГК РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, и главы 24 ГК РФ, содержащей нормы о перемене лиц в обязательстве, следует вывод о том, что в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника перед кредитором, только от самого должника.

Судом установлено, что на основании договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся поручителем по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ОАО ............. и Жариковым Д.Г.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Жарикова Д.Г. и поручителей Литовкина А.В., ФИО4 была солидарно взыскана в пользу ОАО ............. задолженность в сумме 152588 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от суммы основного долга в размере 137285 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до полного погашения долга, а также расходы по госпошлине в сумме 1042 рубля с каждого. Из указанного решения следует, что указанные суммы были взысканы на основании, заключенных между банком и Жариковым Д.Г. кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных соответственно с Литовкиным А.В. и ФИО4

Решение было предъявлено к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литовкина А.В. было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании долга в сумме 152588 рублей 82 копейки.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №***, возбужденному в отношении должника Литовкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, а именно в сумме 10682 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №***, возбужденному в отношении должника Жарикова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, а именно в сумме 10682 рубля.

Судом установлено, что во исполнение данного решения истцом была погашена часть кредита в сумме 79640 рублей 98 копеек, а также из его заработной платы был удержан исполнительский сбор в сумме 10681 рубль 22 копейки, что подтверждается справкой ОАО ............. от ДД.ММ.ГГГГ за №*** и справкой ............. № №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Литовкин А.В. являлся поручителем Жарикова Д.Г., которым были получены денежные средства по кредитному договору, следовательно, в силу положений вышеприведенных норм Гражданского законодательства РФ он вправе требовать взыскания с него уплаченных им денежных средств в пределах исполненного обязательства, а также, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника перед кредитором. С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 79640 рублей 98 копеек уплаченных в счет погашения кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1042 рубля, которые были взысканы решением суда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная пошлина в указанном размере им была уплачена, поскольку из вышеприведенных справок следует, что произведенные им платежи пошли в счет погашения кредита и исполнительского сбора.

Исковые требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вышеприведенным решением суда установлена солидарная ответственность заемщика Жарикова Д.Г. и поручителей Литовкина А.В., ФИО4 перед банком, следовательно, в рамках исполнительного производства они являются солидарными должниками по уплате долга в сумме 152588 рублей 82 копейки.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор по исполнительным производствам имущественного характера устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу закона, исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 34 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Пунктом 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010г. N01-8, предусмотрено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований). Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом, порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Из указанного следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора выносятся в отношении каждого из солидарных должников, при этом размер сбора не должен составлять 7% от суммы, подлежащей взысканию при этом порядок его взыскания аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Коль скоро, сумма долга составляет 152588 рублей 82 копейки, следовательно, исполнительский сбор от указанной суммы составит 10681 рубль 22 копейки.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в отношении всех трех должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10682 рубля. Как установлено судом с истца Литовкина А.В. был удержан исполнительский сбор в сумме 10681 рубль 22 копейки.

Поскольку Жариков Д.Г., Литовкин А.В., ФИО4 в рамках исполнительного производства являлись солидарными должниками, а Литовкиным А.В. были исполнены в полном объеме обязательства по уплате исполнительского сбора, то в силу положений статьи 325 ГК РФ у него имеется право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого. По данному делу, требования к ФИО4, несмотря на разъяснения суда, истцом заявлены не были, поэтому суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения его расходов по уплате исполнительского сбора 3560 рублей 41 копейка (10681,22 : 3).

Таким образом, таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 83 201 рубль 39 копеек (79640,98+3560,41).

Ссылка истца на то, что при взыскании исполнительского сбора подлежат применению положения статьи 365 ГК РФ не может быть принята судом, во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона, так как положения данной статьи, регулируют отношения по исполнению поручителем обязательств заемщика перед кредитором, тогда как исполнительский сбор к такому обязательству не относится, поскольку является мерой ответственности самого должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 83201 рубль 39 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2696 рублей 04 копейки, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за составление искового заявления адвокатом Елецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области было уплачено 2000 рублей. В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в указанной сумме, поскольку они являются необходимыми и обоснованными судебными расходами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4696 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жарикова ФИО8 в пользу Литовкина ФИО9 83201 (восемьдесят три тысячи двести один) рубль 39 копеек и судебные расходы в сумме 4696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И.Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.