Дело №***

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В.

при секретаре: Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело №*** по иску ООО СК «Согласие» к Петрищеву ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петрищеву А.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования. Требование иска мотивировано тем, что 07.03.2011 года между ООО СК «Согласие» и Петрищевым А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ............., государственный номер №***. 01.07.2011 года водитель автомобиля ............., государственный номер №*** Петрищев А.Н. допустил столкновение с автомобилем Мазда-3, государственный номер №***, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мазда-3 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ............. Петрищев А.Н., который скрылся с места ДТП. В соответствии с отчетом №***-Е по определению стоимости материального ущерба транспортного средства Мазда-3, государственный номер №***, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 120000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Петрищев А.Н. скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного просило взыскать с ответчика выплаченное истцом страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Петрищев А.Н. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что считает себя виновным в произошедшем 01 июля 2011 г. ДТП, выплачивать страховые выплаты в сумме 120000 рублей не отказывается.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «г» п. 76 «Правил ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2011 г. в ............. на N... автомобиль ............., государственный номер №*** под управлением Петрищева А.Н. допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда-3, государственный номер №***, принадлежащий ФИО3, после чего оставил место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2011 г., справкой о ДТП от 01.07.2011 г., протоколом N... об административном правонарушении от 01.07.2011 г.

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрищева А.Н., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Петрищева А.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №*** от 07.03.2011 года. ДТП произошло 01.07.2011 года, т.е. в пределах срока действия договора страхования.

В соответствии с отчетом № 218-Е по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба имущества (Мазда-3, государственный номер №***), составленным 14.07.2011 года ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», стоимость материального ущерба транспортного средства Мазда-3, государственный номер №*** составляет 119733,00 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет 136112,00 (сто тридцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей.

Страховое возмещение в пользу ФИО3 было выплачено на основании страхового акта (паспорта убытка) №*** в размере 120000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Петрищев А.Н. покинул место ДТП, подтверждается материалами настоящего дела, а именно: объяснениями ФИО3, Петрищева А.Н., справкой о ДТП от 01.07.2011 г., протоколом N... об административном правонарушении от 01.07.2011 г.

Кроме того, ответчик Петрищев А.Н. в судебном заседании не оспаривал того, что он скрылся с места ДТП, виновником которого он является.

Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику Петрищеву А.Н.

В судебном заседании ответчик Петрищев А.Н. признал иск в полном объеме.

Судом под роспись Петрищеву А.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, выплаченное ФИО3 ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с Петрищева А.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек, уплаченную ООО СК «Согласие» при подаче настоящего искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Петрищеву ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования – удовлетворить.

Взыскать с Петрищева ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня него изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Гольтяева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.