З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Костиной ФИО10, Матюхиной ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Костиной А.В., Матюхиной В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Костиной А.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенного с Матюхиной В.Е. и договором залога. Заключенным с Костиной А.В. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков общую задолженность в размере ............. рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - ............. рублей 72 копеек; обратить взыскание на вышеуказанное имущество, местонахождение которого: N..., принадлежащее Костиной А.В. на праве собственности, общей залоговой стоимостью .............

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Костина А.В., Матюхина В.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания каждый из них извещен своевременно. Направленные в адрес каждого из ответчиков заказные письма разряда «судебное», содержащие судебную повестку и иные документы, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресатов принять судебную повестку, поскольку на конверте имеются отметки почтовых работников об оставлении ответчикам извещений о поступлении таких писем. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Костина А.В., Матюхина В.Е. не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в поступившем в суд заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие; а от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Костиной А.В. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Заявлению - оферте), а истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 кредитного договора и п.1.2. Существенных условий кредитования акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере ............. рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 29 % годовых (п. 1.3. Существенных условий кредитования). Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и банковские комиссии в соответствии с графиком платежей (п.1.5.).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Матюхиной В.Е. был заключен договор поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства №***/Ш от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и Костиной А.В. были заключены договора о залоге путем направления заявления-оферты о заключении договоров о залоге №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.2 Существенных условий кредитования выдача кредита производиться путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере суммы кредита 145 000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Костиной А.В. в сумме ............. рублей 00 копеек подтверждается копией расходного кассового ордера.

По условиям п. 3.1. Условий предоставления кредита возврат кредита, внесение банковских комиссий производится в размере и в сроки, предусмотренные в «Существенных условиях кредитования» (далее по тексту – График).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, банковских комиссий и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (п. 3.2.).

Однако судом установлено, что ответчиком Костиной А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, а именно, начиная с сентября 2010 года неоднократно (более трех раз) нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, а начиная с мая 2011 года погашение основного долга не производилось. Факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору и наличия задолженности по кредиту объективно подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12.09.2011 года.

12.07.2011 года ответчикам были направлены письменные уведомления (претензия банка о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 18.07.2011 г.).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд как к заемщику, так и к поручителю, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 12.09.2011 г. в размере ............. рублей 38 копеек.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.4.).

Следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика Костиной А.В., поручителя Матюхиной В.Е. в солидарном порядке, поскольку ответчиком Костиной А.В. не исполнены обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору.

Согласно данных, представленных истцом, у Костиной А.В. по состоянию на 27.06.2011 г. перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме ............. рублей 38 копеек, которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу в сумме ............. рублей 58 копеек; просроченной задолженности по основному долгу в сумме ............. рублей 16 копеек; задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме ............. рублей 64 копейки; задолженности по банковской комиссии в сумме ............. рублей 00 копеек.

Коль скоро судом установлено, что заемщиком до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору, то с ответчиков, кроме суммы основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в указанных выше суммах. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков задолженности по просроченной комиссии в сумме ............. рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора согласно п. 1.4 «Существенных условий кредитования» заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 7 250 рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту и комиссии за обслуживание кредита в размере 725 рублей, которая уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в пункте 1.5 «Существенных условий кредитования».

В соответствии с п. 1.2. «Существенных условий кредитования» выдача кредита производиться путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере суммы кредита ............. рублей. То есть, кредит ответчиком был получен наличными денежными средствами через кассу истца.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, банковский комиссий и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора с указанием в платежном документе в поле «Счет получателя» ссудного счета заемщика по кредитному договору. Кредитор осуществляет зачисление денежных средств по номеру ссудного счета, указанного в платежном документе (п. 3.2 приложения № 1 к заявлению-оферте «Условия предоставления кредита»). Из указанного условия договора следует, что банк должен был открыть заемщику ссудный счет, с использованием которого должно было производиться зачисление денежных средств на корреспондентский счет истца. Однако, доказательств, свидетельствующих об открытии ответчику ссудного счета, истцом суду не представлено.

Единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита, по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой, отличающейся от годовой ставки кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу и обслуживание кредита взимает единовременные и ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе, поэтому является ничтожным и нарушает права ответчика.

С учетом изложенного не может быть принято судом во внимание то обстоятельство, что заемщик с этими условиями был ознакомлен перед его подписанием, однако добровольно заключил договор с банком, согласовав с ним все его условия и их не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеперечисленные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 105 686 рублей 38 копеек, которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу в сумме 25570 рублей 58 копеек; просроченной задолженности по основному долгу в сумме 68976 рублей 16 копеек; задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 11 139 рублей 64 копейки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора о залоге путем направления заявления-оферты о заключении договоров о залоге №***/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, №***/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, №***/З3 от ДД.ММ.ГГГГ с Костиной А.В.

Согласно п. 1.1 договоров залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в Приложение №*** к договорам о залоге №***/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, №***/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, №***/З3 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.2. заявления-оферты о заключении договоров о залоге №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Коль скоро судом установлено, что ответчик Костина А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, и неоднократно (более трех раз) нарушала срок, установленный для возврата очередной части кредита и процентов за его пользование, то в силу вышеизложенных норм права, по мнению суда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г.) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Общая залоговая стоимость предмета залога на основании заявления-оферты №***/З1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) составляет ............. рублей 89 копеек.

Общая залоговая стоимость предмета залога на основании заявления-оферты №***/З2 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) составляет ............. рубля 97 копеек.

Общая залоговая стоимость предмета залога на основании заявления-оферты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) составляет ............. рублей 47 копеек.

Начальную продажную цену этого имущества суд считает возможным установить в размере его залоговой стоимости и определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком-залогодателем Костиной А.В. цена заложенного имущества не оспаривалась. Каких-либо доказательств об иной стоимости заложенного имущество, на которое суд обращает взыскание, ответчиком суду представлено не было.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.1 Условий предоставления кредита, окончание срока действия заключенного в рамках Заявления-оферты кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт полного исполнения обязательств по кредитному договору, а на основании представленных истцом доказательств судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и банковской комиссии, который суд признает существенным нарушением договора другой стороной, то суд считает требования банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Костиной А.В. и Матюхиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ............. рублей 38 копеек, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 3313 рублей 73 копейки в равных долях, то есть по 1 656 рублей 87 копеек с каждого, исходя из следующего расчета: .............. А поскольку исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены к Костиной А.В., то с нее подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данных требований, в общей сумме 8000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Мухиной Светлане Юрьевне, Киселеву Владимиру Петровичу, Мусатовой Елене Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Костиной ФИО12 истцу Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с солидарно с ответчиков Костиной ФИО13, Матюхиной ФИО14 в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору, заключенного путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ............. рублей 38 копеек, состоящую из: текущей задолженности по основному долгу в сумме ............. рублей 58 копеек; просроченной задолженности по основному долгу в сумме ............. рублей 16 копеек; задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме ............. рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога №***/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, №***/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, №***/З3 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Костиной ФИО15 следующее имущество: электрощипцы, лампу ультрафиолетовую, микроцит, типсы, плойку электрическую, кресло, стол с зеркалом, стеллаж стеклянный, шкаф для одежды, тумбочку с полками, стол рабочий, ножницы, машину стиральную, мойку для волос, электоронагреватель, машинку для стрижки волос, два телевизора, музыкальный центр, электрообогреватель, электрическую сушилку для волос, фен в счет погашения задолженности Костиной А.В. перед (ЗАО «ФОРУС Банк») в размере ............. рублей 38 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его залоговой стоимости: электрощипцов - 2858 рублей 55 копеек, лампы ультрафиолетовой – 4287 рублей 83 копейки, микроцита – 6669 рублей 95 копеек, типсов в размере 476 рублей 43 копейки, плойки электрической – 1715 рублей 13 коееек, кресла – 14292 рубля 76 копеек, стола с зеркалом – 34302 рубля 61 копейки, стеллажа стеклянного – 12863 рубля 48 копеек, шкафа для одежды – 8575 рублей 65 копеек, тумбочки с полками – 5717 рублей 10 копеек, стола рабочего – 3239 рублей 69 копеек, ножниц – 4573 рубля 68 копеек, машины стиральной – 11434 рубля 20 копеек, мойки для волос – 7622 рубля 80 копеек, электоронагревателя – 15912 рублей 60 копеек, машинки для стрижки волос – 14292 рубля 75 копеек, телевизора – 9052 рубля 08 копеек, телевизора – 4764 рубля 25 копеек, музыкального центра – 9147 рублей 36 копеек, электрообогревателя – 10576 рублей 65 копеек, электрической сушилки для волос – 6669 рублей 95 копеек, фена – 4287 рублей 83 копеек.

Взыскать с ответчика Костиной ФИО16 в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. рублей 87 копеек.

Взыскать с Матюхиной ФИО17 пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Разъяснить Костиной А.В. и Матюхиной В.Е., что каждый из них вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.