ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Назаровой С.С. с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Поляковой ФИО13 к Рожкову ФИО14, Пилюгину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - У С Т А Н О В И Л: Полякова А.Б. обратилась в суд с иском к Рожкову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ей причинены телесные повреждения в ДТП при столкновении автомобиля под управлением Юрова А.В., в котором она находилась и автомобиля под управлением Пилюгина А.А., принадлежащем Рожкову С.Н. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ............. рублей в счёт компенсации причиненного ей морального вреда. Определением Елецкого городского суда от 17 октября 2011 года Пилюгин ФИО16 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ответчики Рожков С.Н. и Пилюгин А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания каждый из них извещен надлежащим образом. Ответчики Рожков С.Н. и Пилюгин А.А. не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО17 в судебное не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела каждый из них извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании истец Полякова А.Б. и ее представитель адвокат Сайдумова А.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Юров А.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца Поляковой А.Б. в полном объеме Выслушав истца и ее представителя, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Юрова А.В., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Поляковой А.Б., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Поляковой А.Б. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцами источников повышенной опасности независимо от вины. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом3статьи1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1статьи1079 ГК РФ. В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. В соответствии со статьей323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер. По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц N... произошло дорожно-транспортное происшествие. Пилюгин А.А., управляя автомобилем ............., государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Рожкову ФИО18, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** под управлением Юрова А.В. на основании доверенности, в результате чего водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, Юров А.В. и его пассажир Полякова А.Б. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, Поляковой А.Б. легкий вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Рожкову ФИО19, под управлением Пилюгина А.А. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Юрову В.В. под управлением Юрова А.В. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 Пилюгина А.А. в причинении легкого вреда здоровью истца Поляковой А.Б. подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, которое было исследовано судом. При этом, ответчик Пилюгин А.А., в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** под управлением Юрова А.В., приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанным автомобилем. Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин А.А. привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного арест 10 суток, по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ направлен на рассмотрение в Елецкий городской суд. Ответчик Пилюгин А.А. доказательств, опровергающих свою вину в дорожно-транспортном происшествии, суду не представил. Факт причинения вреда здоровью истца Поляковой А.Б. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом судебно-медицинского исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными телесными повреждениями истец Полякова А.Б. обратилась за медицинской помощью в травмпункт МУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1», где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко», где ей был поставлен диагноз: .............. В период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1» с тем же диагнозом. Вышеизложенные факты подтверждаются актом судебно-медицинского исследования, выписным эпикризом, копией амбулаторной карты Поляковой А.Б. Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Полякова А.Б. получила перечисленные выше повреждения здоровья, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания. Истица заявила требование о компенсации морального вреда к ответчикам Пилюгину А.А. и Рожкову С.Н. В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пилюгин А.А. управлял автомобилем на законном основании. Из объяснений Рожкова И.Н., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и оглашенных судом в судебном заседании следует, что управление автомобилем Пилюгину А.А. передал он (Рожков И.Н.). Доказательств, подтверждающих законное владение автомобилем в момент ДТП Рожковым И.Н. судом не установлено. Владельцем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N..., выданного РЭО г. Ельца ДД.ММ.ГГГГ, является Рожков ФИО20. Ответчик Рожков С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о том, что «по общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт1статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред», а также, что физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья истца Поляковой А.Б. должна быть возложена на ответчика Рожкова С.Н., поскольку он в силу закона (ст. 1079 ГК РФ) является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины. Судом не установлено оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренных пунктом1статьи1079 ГК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу истца Поляковой А.Б. суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей соразмерным перенесенным нравственным и физическим страданиям. При этом суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу Поляковой А.Б. нравственных и физических страданий, учитывая при этом характер полученных ею травм (сотрясение головного мозга, множественные резаные раны лица и обеих кистей осколками стекла, инородное тело кисти), вызвавших обоснованные переживания о последствиях травмы и их тяжесть (легкий вред здоровью); длительность нахождения на лечении (более двух недель); пропуск учебных занятий; отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Полякова А.Б. при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. А поскольку требования Поляковой А.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика Рожкова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 200 рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей. Факт осуществления истицей указанных расходов подтверждается квитанцией серии ЛХ № 001989 от 08.09.2011 года. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поляковой ФИО21 к Рожкову ФИО22, Пилюгину ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Рожкова ФИО24 в пользу Поляковой ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Рожкова ФИО26 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Поляковой ФИО27 к Пилюгину ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Разъяснить ответчику Рожкову ФИО29, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: И.Н. Тарасова. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что «судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.