ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Юрова ФИО13 к Рожкову ФИО14, Пилюгину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Юров А.В. обратился в суд с иском к Рожкову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему причинены телесные повреждения в ДТП при столкновении автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Пилюгина А.А., принадлежащем Рожкову С.Н. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30000 рублей в счёт компенсации причиненного ему морального вреда.

Определением Елецкого городского суда от 17 октября 2011 года Пилюгин ФИО16 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики Рожков С.Н. и Пилюгин А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания каждый из них извещен надлежащим образом.

Ответчики Рожков С.Н. и Пилюгин А.А. не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8 и ФИО9 в судебное не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела каждый из них извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Юров А.В. и его представитель адвокат Сайдумова А.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования Юрова А.В., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Юровым А.В. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что «судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.»

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке N... произошло дорожно-транспортное происшествие. Пилюгин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №*** принадлежащим Рожкову ФИО17, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** под управлением Юрова А.В. на основании доверенности, в результате чего водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***, Юров А.В. и его пассажир Полякова А.Б. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 Пилюгина А.А. в причинении легкого вреда здоровью истца Юрова А.В. подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, которое было исследовано судом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик Пилюгин А.А., в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** под управлением Юрова А.В., приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин А.А. привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного арест 10 суток, по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ направлен на рассмотрение в Елецкий городской суд.

Ответчик Пилюгин А.А. доказательств, опровергающих свою вину в дорожно-транспортном происшествии, суду не представил.

Таким образом, суд находит доказанным, что Юров А.В. получил легкий вред здоровью в результате неправомерных действий ответчика Пилюгина А.А.

Факт причинения вреда здоровью истца Юрова А.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом судебно-медицинского исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученными телесными повреждениями истец Юров А.В. обратилась за медицинской помощью в травмпункт МУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1», где он был прооперирован и ему был поставлен диагноз: .............

В дальнейшем в период ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Елецкая ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: ..............

Вышеизложенные факты подтверждаются актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у Юрова А.В. обнаружены телесные повреждения ............. которые причинены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при соударении потерпевшего с частями салона автомашины в момент резкого торможения при столкновении автомашин, в срок ДД.ММ.ГГГГ Выставленный диагноз ............. объективными данными не подтвержден.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Юров А.В. получил указанные выше повреждения здоровья, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда к ответчикам Пилюгину А.А. и Рожкову С.Н.

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пилюгин А.А. управлял автомобилем на законном основании.

Из объяснений Рожкова И.Н., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и оглашенных судом в судебном заседании следует, что управление автомобилем Пилюгину А.А. передал он (Рожков И.Н.).

Доказательств, подтверждающих законное владение автомобилем в момент ДТП Рожковым И.Н. судом не установлено.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N..., выданного РЭО г. Ельца ДД.ММ.ГГГГ, является Рожков ФИО18.

Ответчик Рожков С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о том, что «по общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт1статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред», а также, что физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья истца Юрова А.В. должна быть возложена на ответчика Рожкова С.Н., поскольку он в силу закона (ст. 1079 ГК РФ) является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого является.

Судом не установлено оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренных пунктом1статьи1079 ГК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу истца Поляковой А.Б. суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика Рожкова С.Н. в пользу Юрова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

При этом суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу Юрову А.В. нравственных и физических страданий, учитывая при этом характер полученных им травм ............. вызвавших обоснованные переживания о последствиях травмы и их тяжесть (легкий вред здоровью); перенесение операции под местной анестезией; длительность нахождения на лечении (около двух недель) и отсутствие возможности в этот период вести обычный активный образ жизни; наличие последствий в идее шрама на левой щеке.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей. Факт осуществления истцом казанных расходов подтверждается квитанцией серии ЛХ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Юров А.В. при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

А поскольку требования Юрова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика Рожкова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 200 рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрова ФИО19 к Рожкову ФИО20, Пилюгину ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова ФИО22 в пользу Юрова ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 25000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рожкова ФИО24 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юрова ФИО25 к Пилюгину ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчику Рожкову ФИО27, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.