Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Акопян ФИО9, Клочковой ФИО10 к администрации г.Ельца о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян С.К., Клочкова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированные помещения, указывая, что они являются собственниками 1/20 доли каждый в общей долевой собственности на здания производственной базы ОАО «.............» и 1/20 доли каждый земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок площадью 12210 кв.м., предоставленный для размещения базы. Объект недвижимости расположен по адресу: N.... Собственниками остальных долей являются ООО «.............» и Иванов А.В. Долю в размере 1/10 в общей долевой собственности на вышеуказанные помещения и земельный участок она (Клочкова М.В.) приобрела по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которые впоследствии перепродала ему (Акопян С.К.). Ими совместно была произведена реконструкция приобретенных корпусов. При обустройстве помещения №*** установлен оконный блок вместо дверного проема, в стене устроен дверной проем, в помещении №*** пробит дверной проем, в самонесущей стене увеличили высоту распашных ворот, в наружной стене расширили дверной проем. К производственному корпусу Ж-2 возведены две пристройки вспомогательного назначения литер «Ж5» и «Ж6». В августе 2011 года, при обращении в администрацию г.Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, им было отказано. Ими получены технические заключения специалистов, заключение МЧС.

Просят сохранить помещения производственных корпусов литер «Ж2», «Ж3», «Ж4» в перепланированном состоянии. Признать за ними за каждым право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на реконструированные помещения с литерами «Ж2», «Ж3», «Ж4», «Ж5», «Ж6» с учетом признания права собственности на самовольные постройки – трехэтажную пристройку с литером «Ж5» и пристройку с литером «Ж6», расположенные по адресу: N....

Явившийся в судебное заседание истец Акопян С.К. полностью поддержал исковое заявление. Дополнил, что в помещении лит. «Ж4», указанное в старом техпаспорте под № 23, а в новом помещении №***, увеличен проем ворот. В лит. «Ж3» по старому техпаспорту было помещение №***, по новому №***. В помещении №*** было два дверных проема, в помещении №*** - вместо дверного проема установлен оконный. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем. В лит. «Ж3» по старому техпаспорту помещение №***, по новому №***. В помещении №*** был оконный проем, в помещении №*** вместо оконного устроен дверной проем. В лит. «Ж3» по старому техпаспорту было два помещения под № 19 и №***, между ними демонтирована перегородка, в результате чего по новому техпаспорту образовалось помещение №***. Возведены самовольные строения к лит. «Ж2» указанные как лит. «Ж6» и «Ж5» - вспомогательные помещения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по ордеру Деревенских А.И., уточнил заявленные требования, в связи с тем, что при составлении искового заявления была допущена описка, просил сохранить помещения производственных корпусов литер «Ж2», «Ж3», «Ж4» в реконструированном состоянии. Признать за его доверителем право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности помещения производственных корпусов с учетом реконструкции и самовольно возведенными постройками литеры «Ж5», «Ж6», расположенные по адресу: N..., без перераспределения долей и без выдела доли.

Явившаяся в судебное заседание истец Клочкова М.В. полностью поддержала исковые требования, и доводы истца Акопян С.К. и его представителя.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «.............» Ильина В.Н.. не была допущена в судебное заседание в виду отсутствия полномочий.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Иванов А.В., выступил на стороне истцов, самостоятельные требования не заявил, полностью поддержал требования истцов.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 183). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание участники процесса, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации и представителя третьего лица ООО «.............».

Суд с учетом мнения истцов, представителя истца по ордеру, третьего лица, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «.............» и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Акопян С.К. и Клочковой М.В. на праве собственности принадлежит 1/20 доля каждому двухэтажное административное здание ОАО «Елецкие бумажники» (лит. «А», «а»), площадью 294,5 кв.м.; проходная, магазин (лит. «Б»), бытовое помещение (лит. «Б1»), гараж (лит. «Б2»), общей площадью 192,2 кв.м., трехэтажный производственный корпус (лит. «Ж»), производственный корпус (лит. «Ж1»), производственный корпус (лит. «Ж2»), производственный корпус (лит. «Ж3»), производственный корпус (лит. «Ж4»), пристройка (лит. «ж»), общей площадью 3022,6 кв.м.; гараж (лит. «В») площадью 368,0 кв.м.; склад (лит. «Д») площадью 355,3 кв.м.; склад (лит. «Е») площадью 277,3 кв.м.; двухэтажное полуразрушенное здание ( 55% пригодности) с подвалом (лит. 3), расположенные по адресу: N....

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником 10/80 доли согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ является Иванов А.В., собственником 62/80 доли является ООО «.............».

Истцы являются собственниками 1/20 доли земельного участка площадью 12210 кв.м., расположенного по адресу: N..., на землях населенных пунктов, предоставленных для размещения производственной базы ОАО «.............».

Из объяснений лиц, участвующих в деле, технических паспортов, технических заключений ООО «.............» следует, что истцы за счет собственных средств, произвели без получения соответствующего разрешения реконструкцию нежилого помещения, а именно: к лит. «Ж2» пристроены вспомогательные помещение указанные как лит. «Ж6» и «Ж5», и произведены изменения в помещениях производственных корпусов указанные как лит. «Ж2», «Ж3», «Ж4». В помещении лит. «Ж4» указанном по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под № 23, а в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещение под № 42 увеличен проем ворот. В лит. «Ж3» по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было помещение №***, по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., №***. В помещении №*** было два дверных проема, в помещении №*** - вместо дверного проема установлен оконный. Между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем. В лит. «Ж3» по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. помещение №***, по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., №***. В помещении №*** был оконный проем, в помещении №*** вместо оконного сделан дверной проем. В лит. «Ж3» по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было два помещения под № 19 и №***, между ними демонтирована перегородка, в результате чего по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалось помещение №***.

Администрация г. Ельца не выдала разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного истцами нежилого помещения, что расценивается судом как отказ администрации на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в реконструированном состоянии (л.д. 9).

Истцами получено заключение Управления государственного пожарного надзора Отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району, согласно которому в результате проведенной реконструкции нормы и правила пожарной безопасности в производственных корпусах не нарушаются.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технических заключений ООО «.............» (л.д. 14-34, 35-56) данные пристройки, и помещения после проведенной в них реконструкции, а так же производственные здания в целом к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодны; угрозы жизни и здоровью граждан не существует.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция нежилого помещения, в результате которой возник новый объект, который составляет 2/20 доли от всех производственных помещений, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на проведение реконструкции и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, однако истцами предпринимались меры к получению разрешения ввести нежилое помещение в эксплуатацию, после выполнения реконструкции, однако в выдаче разрешения было отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку спорные строения принадлежат истцам на праве собственности, ими предприняты все меры к легализации данной реконструкции, получено заключение специалиста, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на нежилое помещение с выполнением реконструкции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истцы являются собственниками 1/20 доли нежилого помещения, право собственности, на который зарегистрировано Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области до проведения реконструкции помещения. В результате проведения реконструкции, площадь объекта увеличилась, что является основанием для внесения изменений в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования о выдели доли и увеличении доли, истцами не заявлялись.

От взыскания расходов по оплате государственной пошлины истцы отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно за счет демонтажа перегородки, пробивки и закладки дверных проемов в лит. «Ж2», «Ж3», «Ж4».

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом пристройки к лит. «Ж2» вспомогательных помещений лит. «Ж6» и «Ж5».

Признать за Акопян ФИО11, Клочковой ФИО12 право собственности на 1/20 долю, за каждым, в праве на нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: N....

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ и в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА