Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Лаврухиной ФИО43, Кузьминой ФИО44, Табояковой ФИО45, Олейник ФИО46, Коняевой ФИО47 к Харитончик ФИО48 и ТСЖ «.............» об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и по иску Харитончик ФИО49, Выставкина ФИО50, Бондаренко ФИО51, ТСЖ «.............» к Лаврухиной ФИО52, Табояковой ФИО53, Олейник ФИО54, Кузьминой ФИО55, Коняевой ФИО56 об обжаловании заочного решения общего собрания по ликвидации ТСЖ «Голливуд» проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврухина Г.И., Кузьмина О.И., Табоякова Е.В., Олейник Н.Н., Коняева Л.А. обратились в суд с иском к Харитончик Т.Ф. и ТСЖ «.............» об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном N... в N.... Собственники дома проводили внеочередное собрание по ликвидации ТСЖ «.............» в заочной форме. На основании принятого решения в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ликвидационной комиссии, которая приступила к своей работе.

Позднее стало известно, что Харитончик Т.Ф. предоставила в ИФНС протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении общего собрания собственников помещений N..., в форме заочного голосования, которая являлась инициатором и председателем собраний. Па основании, предоставленного Харитончик Т.Ф., указанного протокола в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ликвидации ТСЖ «.............».

Считают, что решение собственников, оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ., нарушены их (истцов) право на добровольный выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома, так как они не были извещены о проведении собрания, принятое решение до них не доводилось. Собрание не могло иметь кворума, так как в данный период времени, в форме заочного голосования проводилось собрание собственников о ликвидации ТСЖ «.............». Харитончик Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. были вывешены объявления и по почтовым ящикам разложены бюллетени с повесткой дня не имеющей здравого смысла.

Просят признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным и внести соответствующую запись ЕГРЮЛ. Восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ликвидационной комиссии в лице председателя Лаврухиной Г.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ООО «.............».

Впоследствии исковые требования были изменены. Истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... в N... оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ликвидационной комиссии в лице председателя ликвидационной комиссии Лаврухиной Г.И. с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ, выдачей свидетельств о регистрации ликвидационной комиссии и изменения статуса ЮЛ – в стадии ликвидации.

Харитончик В.В., Выставкин Г.Ф., Бондаренко Л.А, ТСЖ «.............» обратились с иском к Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В., Олейник Н.Н., Кузьминой О.И., Коняевой Л.А. об обжаловании заочного решения общего собрания по ликвидации ТСЖ «.............» проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года, ссылаясь на то, что в действиях инициативой группы усматриваются нарушения Жилищного законодательства, нарушаются права собственников. Решения при заочном голосовании не принимались. Собрание вообще не проводилось, карточки и уведомления не выдавались. Принятые собственниками решения до собственников не доводились. О проведении общего собрания граждане не извещались.

Просят признать решение общего собрания, проведенное по инициативе Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В., Олейник Н.Н., Кузьминой О.И., Коняевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушением норм жилищного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д. 1-2) гражданское дело по иску Лаврухиной Г.И., Кузьминой О.И., Табояковой Е.В., Олейник Н.Н., Коняевой Л.А. к Харитончик Т.Ф. и ТСЖ «.............» об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и внесении соответствующей записи ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ликвидационной комиссии в лице председателя Лаврухиной Г.И. и гражданское дело по иску Харитончик В.В., Выставкина Г.Ф., Бондаренко Л.А., ТСЖ «.............» к Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В., Олейник Н.Н., Кузьминой О.И., Коняевой Л.А. об обжаловании заочного решения общего собрания по ликвидации ТСЖ «.............» проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объединены в одно производство.

Явившиеся в судебное заседание истцы и ответчики по второму иску Олейник Н.Н., Лаврухина Г.И., действующая в своих интересах, интересах истцов Кузьминой О.И., Табояковой Е.В., Коняевой Л.А. и третьего лица ООО «.............», заявленные требования поддержали в полном объеме, и дополнили, что все работы по содержанию и управлению домом №*** по N... в N... осуществляет управляющая компания ООО «.............». Основная масса собственников жилых помещений производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании ООО «.............». ТСЖ «.............» обслуживанием и содержанием дома не занимается. Ранее жильцами уже проводилось собрание на рассмотрение, которого был поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ «.............», так как данное товарищество не осуществляет содержание и обслуживание дома. Жильцы и собственники квартир не желают, что бы управление и содержание многоквартирным домом №*** по N... осуществляло ТСЖ «.............». Собственники квартир ранее приходили в суд и давали свои показания по данному вопросу, судом было принято решение о продолжении ликвидации. Однако Харитончик Т.Ф. вновь предоставила в налоговый орган протокол общего собрания собственников N..., о том, что собственники приняли решение о прекращении ликвидации ТСЖ «.............». Однако в данном протоколе на повестку дня были выставлены вопросы, которые являются не корректными, собственники жилья не могут принимать решения по данным вопросам, на общем собрании. Большинство собственников участия в заочном голосовании не принимали. В предоставленных Харитончик Т.Ф. бюллетенях основная масса собственников, фамилии которых указаны в данных бюллетенях, не расписывались, о проводимом собрании не знали, участия в принятии решения по указанным в бюллетени вопросам не принимали. Считают, что проводимое ими собрание собственников многоквартирного N... и N..., в форме заочного голосования, соответствует закону, поэтому принятое собственниками решение о ликвидации ТСЖ «Голливуд» подлежит исполнению. Протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены решения собрания, проводимое по инициативе Харитончик Т.Ф., в форме заочного голосования, является недействительным, так как данное собрание не проводилось, бюллетени подписаны ни лично собственниками, о проведении данного собрания собственники не знали, поставленные на голосования вопросы не могут разрешаться на общем собрании.

Истцы и ответчики по второму иску Кузьмина О.И., Табоякова Е.В., Коняева Л.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания истцы были извещены в установленном законом порядке. Участвуя ранее в судебном заседании Кузьмина О.И., Табоякова Е.В., Коняева Л.А., поддержали свои исковые требования в полном объеме, требования предъявляемые к ним не признали, поддержали все объяснения данные Лаврухиной Г.И..

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Ельца по доверенности Калий Д.М., выступил на стороне истцов Лаврухиной Г.И., Олейник Н.Н., Кузьминой О.И., Табояковой Е.В., Коняевой Л.А., полностью поддержал их требования. Требования предъявляемые к истцам по другому делу, объединенному в одно производство для совместного рассмотрения, считает не обоснованными. Пояснил, что в N... находится квартиры №№ 60, 72, 74, 76, 107, 125, 147, 171, 191, 225, 239, 245, 260, 261, 267, 268, 287, 297, 310, 323, 336, являющиеся объектом муниципальной собственности. Администрация г. Ельца о проведении собрания, в форме заочного голосования по инициативе Харитончик Т.Ф., была извещена уже по окончанию голосования, в связи с чем у администрации г. Ельца не было возможности принять участие в голосовании.

Представители третьих лиц ИФНС России по г.Ельцу, ООО «.............» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Явившаяся в судебное заседание ответчик и представитель истца ТСЖ «.............» по второму иску Харитончик Т.Ф. исковые требования своих доверителей и как представитель ТСЖ «.............» поддержала в полном объеме. Исковые требования по первому иску не признала, пояснила, что карточки голосования, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома проводимого в форме заочного голосовании по инициативе Лаврухиной Г.И., не имеют даты дня голосования и даты голосования собственника, что является нарушением действующего законодательства. В голосовании принимали участия и собственники многоквартирного N..., однако они избрали новый способ управления домом - ТСЖ «.............», в связи с чем не могли принимать участие в голосовании. При проведении собрания о ликвидации ТСЖ «.............» кворума не было. В голосовании принимали участие граждане не являющиеся собственниками жилых помещений.

Ответчики и истцы по второму иску Харитончик В.В., Выставкин Г.Ф., Бондаренко Л.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Кузьминой О.И., Табояковой Е.В., Коняевой Л.А., представителей третьих лиц ООО «.............», ИФНС России по г.Ельцу, и ответчиков Харитончик В.В., Выставкина Г.Ф., Бондаренко Л.А.

С учетом мнения участников процесса суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Кузьминой О.И., Табояковой Е.В., Коняевой Л.А., с участием их представителя по доверенности Лаврухиной Г.И., представителей третьих лиц ООО «.............», ИФНС России по N..., и ответчиков Харитончик В.В., Выставкина Г.Ф., Бондаренко Л.А., с участием их представителя по доверенности Харитончик Т.Ф.

Выслушав объяснения Лаврухиной Г.И., Олейник Н.Н., представителя третьего лица администрации г.Ельца Калий Д.М., Харитончик Т.Ф., Кузьминой О.И., Табояковой Е.В., Коняевой Л.А., ранее участвующих в судебном заседании, выслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования по иску Лаврухиной Г.И., Кузьминой О.И., Табояковой Е.В., Олейник Н.Н., Коняевой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Харитончик В.В., Выставкин Г.Ф., Бондаренко Л.А, ТСЖ «.............» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании установлено, что Лаврухина Г.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: N... (л.д. 78 том 2). Табоякова Е.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: N... (том 1 л.д. 93). Коняева Л.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: N... ( том 1 л.д. 94-95). Кузьмина О.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: N... (том 2 л.д. 531-532). Олейник Н.Н. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: N... (том 2 л.д. 533).

Харитончик В.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Бондаренко Л.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: N..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. приобщенного в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 93-95 том 1; л.д. 78, 531-533 том 2; л.д.248 том 3), ответами на запрос ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (том 3 л.д. 29-72), ответом на запрос Елецкого отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (том 3 л.д. 1-28).

В марте 2008 года решением собственников помещений многоквартирного N... и N..., было создано ТСЖ «.............» для управления данными домами. ТСЖ «.............» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый и государственный учет, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 81) от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 48), свидетельством о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), свидетельством о государственной регистрации о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица (том 1 л.д. 50), Уставом ТСЖ «.............» (том 2 л.д. 34-55), выпиской из государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 37-47, том 2 л.д. 558-566).

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений в много квартирном N... было принято решение войти в состав ТСЖ «.............». ДД.ММ.ГГГГ. в Устав ТСЖ «.............» были внесены изменения о составе домов, в который вошел N..., что подтверждается как объяснениями лиц участвующих в деле, так и показаниями свидетеля Никифоровой Н.А., которая является председателем ТСЖ «.............», Уставом ТСЖ «.............» (том 2 л.д. 539-551), выпиской из государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 534-538).

В 2007 году было создано ООО «.............», утверждено Положение о Елецком представительстве и проведена регистрация в качестве юридического лица, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80 том 2), свидетельством о государственной регистрации (л.д. 79 том 2).

На момент рассмотрения дела управляющей компанией, обслуживающей N... в N..., является ООО «.............», что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, не оспаривается участниками процесса.

Согласно информационным сведениям, поступившим по запросу суда из Елецкого отдела Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., находилось в собственности 340 жилых помещений и два нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: N... помещений находящихся в собственности составляет 17124,1 кв.м. (жилые помещения), количество собственников составляет 541 человек и Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа (жилые помещения) и 5 человек и ООО (нежилые помещения) (л.д. 1-28 том 3).

Согласно сведениям о собственниках жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом N... в N..., поступившим по запросу суда из филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ. N... помещений находящихся в собственности составляет 17924, 3 кв.м. (жилые помещения), количество собственников составляет 599 человек, Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа, ОАО «.............» (жилые помещения) и 5 человек и ООО (нежилые помещения) (л.д. 29-72 том 3).

21 квартира являются объектами муниципальной собственностью (л.д. 87 том 3).

Из оспариваемого истцами протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N..., проходило в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы: 1) выборы председателя собрания Харитончик Т.Ф. и выбор секретаря собрания Саввиной Т.Ф., 2) О принятии решения о возврате денежных средств снятых с расчетного счета ТСЖ «.............» Лаврухиной Г.И. и использованных ею в личных целях, 3) об истребовании у Лаврухиной Г.И. недействительной печати и ее уничтожении, 4) Выбор уполномоченных лиц в составе Харитончик Т.Ф., Саввиной, Бондаренко И.И. для подсчета голосов по проведенному собранию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении ликвидационной комиссии в составе Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В. и Олейник Н.Н. и по ликвидации ТСЖ «.............» по инициативе Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В., Олейник Н.Н., Бобылевой Т.В., Сергеева А.В., Кузьминой О.И., Коняевыой Л.А., Ивановой С.В., Першиковой В.И., 5) Как голосовали Вы за выбор председателем собрания Лаврухину Г.И., а секретарем собрания Табоякову Е.В.? 6) в случае изготовления Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В. снова подложного протокола о ликвидации ТСЖ «.............», то голосуем за прекращение ликвидации ТСЖ «.............» и прекращении полномочий ликвидационной комиссии в составе: Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В. и Олейник Н.Н. Общим собранием было принято решение обязать Лаврухину Г.И. вернуть денежные средства на расчетный счет ТСЖ «.............» - голосовали «за» №*** %; обязать Лаврухину Г.И. вернуть в ТСЖ «.............» недействительную печать для ее уничтожения - голосовали «за» №*** %; утвердить уполномоченных лиц в составе Харитончик Т.Ф., Саввина Т.Ф., Бондаренко И.И. для подсчета голосов по собранию проводимому Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В., Олейник Н.Н. по ликвидации ТСЖ «Голливуд» по инициативе Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В., Олейник Н.Н., Бобылевой Т.В., Сергеева А.В., Кузьминой О.И., Коняевой Л.А., Ивановой С.В., Першиковой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - голосовали «за» №*** %; за выбор председателем собрания Лаврухину Г.И., а секретарем Табоякову Е.В. голосовали против – №*** %; прекратить ликвидацию ТСЖ «Голливуд» и полномочия ликвидационной комиссии в составе Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В. и Олейник Н.Н. - голосовали «за» №*** % (л.д. 32-34 том 1). Истцами была предоставлена ксерокопия данного протокола, однако в судебном заседании обозревался подлинник предоставленный Харитончик Т.Ф., который соответствовал ксерокопии, в связи с чем ксерокопия была заверена, а подлинник возвращен.

Вместе с тем, в судебное заседание представителем третьего лица ИФНС по г.Ельцу, предоставлена копия протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N..., проводимого по инициативе Харитончик Т.Ф., Саввиной Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая была предъявлена Харитончик Т.Ф. в налоговый орган и явилась основанием для прекращения процедуры ликвидации ТСЖ «.............» (л.д. 35-36 том 1).

Таким образом, подлинник протокола, предоставленный Харитончик Т.Ф. в судебное заседание и в налоговый орган содержат различные сведения, ни только в заглавии, но и по общему количеству голосов собственников помещений, по общему количеству проголосовавших, по общему количеству принявших участие в голосовании. Более того, согласно объяснений Харитончик Т.Ф., объявления о проведении собрания в форме заочного голосования, после внесенных изменений, дата собрания в форме заочного голосования указана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем оспариваемый истцами протокол №*** датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, подлинников уведомлений о вручении бюллетеня для голосования, приобщенных к материалам дела, на данных уведомлениях указана дата вручения бюллетеня, куда и до которого времени необходимо сдать бюллетени.

С учетом положений п.14.3. и п. 14.12. Устава ТСЖ «.............», и приведенных выше норм ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), результаты принятого решения каждым из голосовавших в форме заочного голосования должны быть направлены в места передачи или по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания.

Принимая во внимание объяснения Харитончик Т.Ф., о том, что данное уведомление и бюллетень для голосования вручались вместе, и в совокупности содержат сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания, суд расценивает указанные уведомления в качестве письменного извещения собственников помещений о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования.

Вместе с тем, на данных уведомлениях указаны даты вручения: ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 11 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 15 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 24 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 16, ДД.ММ.ГГГГ. – 17 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 7 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 9 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 чел., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 чел. (л.д. 104-227 том 2).

Также не была своевременно извещена о времени проведения собрания в форме заочного голосования и администрация г. Ельца, так как объектами муниципальной собственности являются 21 квартира, что подтверждается как объяснениями третьего лица представителя администрации по доверенности Калий Д.М., так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании: уведомлением, объявлением, бюллетенем. Более того, в уведомлении, объявлении и бюллетени, дата проведения собрания указана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 87).

Доводы ответчика Харитончик Т.Ф. о том, что в адрес администрации было направлено письмо с уточненной датой проведения собрания в форме заочного голосования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, допрошенные, по ходатайству истца Лаврухиной Г.И., в судебном заседании свидетели Сысоева Н.М., Денисова Т.А., Ярцева Л.И., Бекетов А.А., Крыликов Е.А., Купцова М.А., Филатова Т.М., Адоньева О.Н., Федорова О.М., Голованова А.С., показали, что подпись в уведомлении об извещении о проведении общего собрания в форме заочного голосования по инициативе Харитончик Т.Ф. и в бюллетени заочного голосования проводимого по инициативе Харитончик Т.Ф., им не принадлежит, участия в голосовании с данной повесткой дня они не принимали, о проведения данного собрания не знали.

Следовательно, уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были вручены с нарушением десяти дневного срока, так как голосование проходило, с учетом внесенных изменений, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного Уставом ТСЖ «.............» и нормами ЖК РФ.

Доводы ответчика Харитончик Т.Ф., о том, что сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования, инициатором которого она являлась, имело место быть в виде объявления на подъездах дома, были опровергнуты допрошенными в судебном заседании свидетелями Майковой С.А., Сысоевой Н.М., Денисовой Т.А., Ярцевой Л.И., Парахиной М.Е., Бекетовым А.А., Крыликовым Е.А., Купцовой М.А., Филатовой Т.М., Адоньевой О.Н., Федоровой О.М., Головановой А.С., Колчевым В.М., Щелчковой Т.А., Шульга В.И., Гайденковой Л.М.

К показаниям свидетеля Зубаревой С.Г., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Харитончик Т.Ф., и письменные объяснения данного свидетеля приобщены к материалам дела, суд относится критически, так как показания данного свидетеля были противоречивыми, письменные показания, которые были приобщены к материалам дела противоречили устным, которые давал свидетель, до приобщения письменных, показаний, более того данные показания опровергались другими свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Уставом ТСЖ «.............» п.п.13.1., 13.2., 13.3., и ст. 44 ЖК РФ, предусмотрены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, вместе с тем вопросы, указанные в повестке дня и внесенные в бюллетень для заочного голосования в компетенцию общего собрания не входят. Более того, вопросы: под № 5 - Как голосовали Вы за выбор председателя собрания Лаврухину Г.И., а секретарем Табоякову Е.В. и под № 6 – В случае изготовления Лаврухиной Г.И. и Табояковой Е.В. снова подложного протокола о ликвидации ТСЖ «.............», то голосуем за прекращение ликвидации ТСЖ «............. и прекращение полномочий ликвидационной комиссии в составе: Лаврухиной Г.И., Табояковой Е.В. и Олейник Н.Н., являются не корректными.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Майкова С.А., Сысоева Н.М., Денисова Т.А., Ярцева Л.И., Парахина М.Е., Бекетов А.А., Крыликов Е.А., Лаврухин А.И.,Купцова М.А., Филатова Т.М., Адоньева О.Н., Федорова О.М., Голованова А.С., Колчев В.М., Щелчкова Т.А., Шульга В.И., Гайденкова Л.М., Прокофьева С.А. показали, что подпись в бюллетени для заочного голосования на общем собрании проводимом по инициативе Харитончик Т.Ф., им не принадлежит, участия в голосовании с данной повесткой дня они не принимали, о проведения данного собрания не знали.

Доводы ответчика Харитончик Т.Ф., действующей в своих интересах и интересах ТСЖ «.............», о том, что указанные свидетели давали ложные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому у суда нет оснований ставить показания указанных свидетелей под сомнение.

Только два свидетеля Зубаревой С.Г., Карташова А.С., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что они принимали участие в проведении голосования в форме заочного голосования проводимого по инициативе Харитончик Т.Ф., при этом они не могли точно указать дату проведения голосования и повестку дня, их показания сводились к тому, что они за то чтобы управление домом осуществлялось ТСЖ «.............». Однако, показания свидетеля Зубаревой С.Г., являются противоречивыми, и не могут быть приняты судом во внимание. Свидетель Карташова А.С., в судебном заседании показала, что она хотела бы, чтобы домом управляло ТСЖ «.............», однако данный свидетель подтвердила, что дом обслуживает ООО «.............», в которую она оплачивает платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. В вопросы повестки дня поставленные на голосование в заочной форме она не вникала, дату на уведомлении и бюллетени не ставила.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, был установлен факт, что обслуживание домом №*** по N... осуществляется управляющей компанией ООО «.............» и большинство собственников оплату за содержание и коммунальные услуги производят управляющей компании ООО «.............» (том 3 л.д. 224-240). Данный факт не был опровергнут ответчиком Харитончик Т.Ф., действующей в своих интересах и интересах ТСЖ «.............».

На момент рассмотрения дела ответчик Харитончик Т.Ф., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ «.............», подтвердила тот факт, что ТСЖ «.............» не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение домом коммунальными ресурсами.

Доводы Харитончик Т.Ф., о том, что привлечение третьего лица ООО «.............», является незаконным, несостоятельны.

В судебном заседании Харитончик Т.Ф. разъяснялись права и обязанности, по предоставлению доказательства, которые ответчику были понятны. Вместе с тем ответчиком не предоставлены доказательства в опровержение заявленных требований, показаний свидетелей, и указанных выше обстоятельств Харитнчик Т.Ф., суду предоставлены не были. Харитончик Т.Ф. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, однако в последствии оно было снято.

Таким образом, в повестку дня, поставленную на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного N..., проводимого в форме заочного голосования по инициативе Харитончик Т.Ф., поставлены вопросы не входящие в компетенцию общего собрания, при этом три вопроса повестки дня (№***, №***, №***) являются некорректными.

Предоставленные в судебное заседание протоколы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Харитончик Т.Ф. для обозрения в судебном заседании, на основании которого была заверена копия, содержат различные сведения.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения, доводы Харитончик Т.Ф., о том, что собственники помещений многоквартирного N... были лично, и в установленные законом сроки, за 10 дней до даты проведения собрания, извещены о проведении внеочередного собрания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в форме заочного голосования по инициативе Харитончик Т.Ф. Данные обстоятельства были опровергнуты в судебном заседании как участникам процесса, показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами копии и подлинники которых приобщены к материалам дела, и были предметом обсуждения в судебном заседании. А именно подлинники уведомлений, бюллетени, объявления в которых указаны различные даты проведения собрания. В голосовании принимали участия граждане, не те которые значатся в бюллетенях для голосования, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что поставленные в бюллетени роспись принадлежит, не самому собственнику. Кроме того, общее собрание собственников помещений N... в N... проводимое в форме заочного голосования, согласно объяснений Харитончик Т.Ф., текста объявлений, бюллетеней, уведомлений дата проведения собрания указана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако оспариваемые решения оформлены протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенные, при принятии решения на общем собрании собственников помещений в N..., нарушения являются существенными, и могут повлечь за собой причинение материального ущерба собственникам, которые членами ТСЖ «............. не являются, расходы по содержанию и за коммунальные услуги, граждане, в том числе и истец оплачивают в управляющую компанию ООО «.............», которая обслуживает N... в N.... Следовательно, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства о количестве членов ТСЖ «.............», о проведении работ ТСЖ «.............» по содержанию жилого помещения, об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о заключении договоров ТСЖ «............. с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком Т.Ф. Харитончик в судебное заседание предоставлено не было.

У суда нет основания для отказа истцам в иске об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N..., которое проходило в форме заочного голосования по инициативе Харитончик Т.Ф. и оформлено протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно оспариваемого решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: N..., от ДД.ММ.ГГГГ. проводимого в форме заочного голосования, и оформленного протоколом №***, в судебном заседании было установлено, что общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. выбран председатель собрания, утверждена ликвидационная комиссия и было принято решение о ликвидации ТСЖ «Голливуд».

В судебном заседании установлено, что в собрании проводимом в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Лаврухиной Г.И., принимали участие 413 человека, что подтверждается показаниями свидетелей Майковой С.А., Сысоевой Н.М., Денисова Т.А.,Ярцевой Л.И., Парахина М.Е., Бекотова А.А., Крыликова Е.А., Лаврухина А.И., Купцовой М.А., Филатовой Т.М., Зубаревой С.Г., Адоньевой О.Н., Карташовой А.С., Федоровой О.М., Головановой А.С., Колчева В.М., Щелчковой Т.А., Першиковой В.И., Шульга В.И., Гайденковой Л.М., Прокофьевой С.А., Никифоровой Н.А., копиями карточек голосования, списками об извещении, о дне проведения голосования.

В судебном заседании не было опровергнуто, то обстоятельство, что собственники о проведении собрания в форме заочного голосования извещались в установленные законом сроки и посредством прохождения информации по телевидению в виде бегущей строки, объявления в газете «Красное знамя», которые являются общедоступными средствами для получения информации.

Доводы истцов (по второму иску) и их представителя по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что большинство собственников не принимали участие в заочном голосовании, при принятии решения общим собранием, инициатором которого являлась Лаврухина Г.И., не могут быть приняты судом во внимание, и опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, карточками голосования.

Ни истцы, ни их представитель не предоставили суду доказательств в опровержение письменных карточек голосования по вопросам вынесенным на повестку дня.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истцов (по второму иску) и их представителя по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что истцы и их представитель не были извещены о принятом решении, так как данные обстоятельства опровергаются текстом искового заявления, повесткой собрания, которое проходило в данный период в форме заочного голосования по инициативе Харитончик Т.Ф., в которую были включены вопросы, которые дают понять, что истцы и их представители на момент проведения общего собрания по инициативе Харитончик, уже знали о принятом решении общего собрания, проводимого по инициативе Лаврухиной Г.И., так как если бы истцы и их представитель не знали о принятом решении то не возникли бы вопросы, отраженные в повестке дня общего собрания собственников жилых помещений, проводимого по инициативе Харитончик Т.Ф.

Доводы истцов (по второму иску) и их представителя по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что не было кворума при принятии решения собственниками помещений на общем собрании оформленным протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ проводимом в форме заочного голосования, по инициативе Лаврухиной Г.И., не состоятельны. Доводы были опровергнуты в судебном заседании, как объяснениями истцов (по первоначальному иску), показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами карточками голосования, в котором принимали участие 390 человек ( л.д. 120-529,557 том 2) и представитель администрации г.Ельца (л.д. 530 том 2), так как в муниципальной собственности находятся 21 квартира, площадью 1582, 1 кв. м.

Доводы представителя истцов (по второму иску) по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что собственники, фамилии которых указаны в карточках, участия в голосовании не принимали и подписи имеющие место на данных карточках принадлежат ни им, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями истцов (по первоначальному иску) и показаниями свидетелей Майковой С.А., Сысоевой Н.М., Денисова Т.А.,Ярцевой Л.И., Парахина М.Е., Бекотова А.А., Крыликова Е.А., Лаврухина А.И., Купцовой М.А., Филатовой Т.М., Зубаревой С.Г., Адоньевой О.Н., Карташовой А.С., Федоровой О.М., Головановой А.С., Колчева В.М., Щелчковой Т.А., Першиковой В.И., Шульга В.И., Гайденковой Л.М., Прокофьевой С.А., Никифоровой Н.А., допрошенных в судебном заседании.

У суда нет оснований, ставить под сомнения подписи граждан, которые имеют место на карточках голосования участников собрания проводимого по инициативе Лаврухиной Г.И.

Доводы представителя истцов (по второму иску) по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что собственники помещений N... не могли принимать участие в голосовании, так как на момент принятия решения о ликвидации ТСЖ «.............», указанные собственники изменили способ управления домом на ТСЖ «.............», не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Более того, если собственники помещений принимают решение об изменении способа управления домом посредством объединения с собственниками других близко расположенных жилых домов, и обслуживание домом осуществляется уже созданным товариществом, ТСЖ ранее созданное для обслуживания дома указанных собственников может быть ликвидировано на основании решения, которое должны принять собственники помещений на общем собрании, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа собственников. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу, был установлен факт обслуживания домов №*** по N... и №*** по N... управляющей компанией ООО «.............», что собственники не являются членами ТСЖ «Голливуд», следовательно члены ТСЖ «.............» обладают менее 50% голосов от общего числа собственников, в связи с чем собственники помещений обязаны принять решение о ликвидации ТСЖ «.............», о чем свидетельствует по.19.4. Устав ТСЖ «.............» (л.д. 54 том 2). Списки членов ТСЖ «.............» и иные доказательства в опровержение данных обстоятельств в судебное заседание предоставлено не было.

Доводы представителя истцов (по второму иску) по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что способ управления домом №*** по N... посредством управляющей компании ООО «.............» не избирался собственниками, так как распоряжение главы администрации г. Ельца, в части передачи дома на обслуживание данной управляющей компанией было признано Федеральным Арбитражным судом центрального округа N... ДД.ММ.ГГГГ., недействительным и возложена обязанность на администрацию N... передать ТСЖ «.............» техническую документацию на жилой N... в N..., являются ошибочными, так как принятым ФАС ЦО N... постановление возложена обязанность на администрацию N... передать ТСЖ «.............» техническую документацию на жилой N... в N..., а право выбора способа управления домом принадлежит общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, которые избрали данный способ – посредством управления домом управляющей компанией ООО «.............».

Доводы представителя истцов (по второму иску) по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что в голосовании принимали участие граждане не являющиеся собственниками жилых помещений, не может послужить самостоятельным основанием для удовлетворения требований, так как число данных граждан незначительно, и их голосование не могло повлиять на полученный результат.

Доводы представителя истцов (по второму иску) по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что в карточках голосования нет даты, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как данные обстоятельства не являются существенными, и не могли повлиять на результат голосования.

Доводы представителя истцов (по второму иску) по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что оспариваемое решение является недействительным, так как Лаврухина Г.И., Табоякова, Коняева, Олейник, Кузьмина не являются членами ТСЖ «.............» и не обладают 10% голосов от общего числа собственников помещений, а в силу Устава ТСЖ внеочередное собрание может быть созвано по инициативе членов правления и ТСЖ, обладающими 10% и более, голосов от общего числа собственников помещений, основаны на неправильном толковании Закона. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Доводы представителя истцов (по второму иску) по доверенности Харитончик Т.Ф., о том, что у истцов нет полномочий для предъявления требований к ТСЖ «.............» не состоятельны, так как истцы являются собственниками помещений в N..., а в силу ст.46 ЖК РФ, любой собственник вправе оспорить принятое общим собранием решение.

Истцы (по второму иску) в судебное заседание не явились, письменных объяснений, кроме текста самого иска, а также доказательства подтверждающие, что оспариваемое решение, повлекло причинение им убытков, а допущенные нарушения являются существенными, суду не предоставили. Не были предоставлены данные доказательства и их представителем по доверенности Харитончик Т.Ф.

Таким образом, решения, принятые общим собранием, в форме заочного голосования, собственниками помещений N... в N..., проводимое по инициативе Лаврухиной Г.И., оформленные протоколом №*** с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, голосование истцов (по второму иску) и их представителя по доверенности Харитончик Т.Ф., не могло повлиять на результаты голосования, а принятое на данном собрании решение не повлекло за собой причинение убытков ни истцам, ни их представителю.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так при подаче искового заявления (первоначального) государственная пошлина была оплачена истцом Лаврухиной Г.И., так как заявленные данным истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, понесенныеЛаврухиной Г.И. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ТСЖ «............. в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Харитончик ФИО57, Выставкину ФИО58, Бондаренко ФИО59 в удовлетворении исковых требований к Лаврухиной ФИО60, Табояковой ФИО61, Олейник ФИО62, Кузьминой ФИО63, Коняевой ФИО64 о признании заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... в N... по ликвидации ТСЖ «.............» проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года недействительным – отказать.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... в N... оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. – признать недействительным.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о внесении сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ «.............», сделанной на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... в N..., оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и продления процедуры ликвидации ТСЖ «Голливуд».

            Взыскать с ТСЖ «.............» в пользу Лаврухиной ФИО65 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -                                                                               Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.