Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Прокофьевой ФИО16, Кузичевой ФИО17 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева М.А., Кузичева А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Галицын Н.В., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/14 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... После смерти наследство фактически принял Галицын А.Н., так как пользовался жилым домом и земельным участком, нес расходы по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ. Галтцын А.Н. умер. После смерти наследницей 1/14 доли в праве общей собственности является Кузичева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. умер Галицын Н.Н. после его смерти осталось наследственное имущество в виде 13/14 долей в праве общей собственности на указанный дом, после смерти которого наследство приняла Прокофьева М.А. На указанном земельном участке было построено строение, указанное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под литером «А2» - жилая пристройка. Данные изменения были произведены без получения разрешения. Истцами было пройдено согласование со службами города. При обращении в администрацию города с заявлением на разрешение на ввод в эксплуатацию, был получен отказ.

Просят суд сохранить в реконструированном состоянии домовладение, расположенное по адресу: N... признать за ними право собственности на жилое помещение с учетом самовольной постройки.

Явившаяся в судебное заседание истец Прокофьева М.А. полностью поддержала исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что к дому пристроена самовольная пристройка указанная в техническом паспорте как литер «А2».

Истец Кузичева А.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Со слов явившегося истца Прокофьевой М.А., не явившаяся Кузичева А.Н. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.56). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание истец Прокофьева М.А. не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кузичевой А.Н. и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Галицын Н.Н. и Галицин Н.В. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Галицын Н.Н. собственник 13/14 доли, Галицин Н.В. – 1/14 доли.

Галицин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство в виде 1/14 доли приняли Галицын А.Н. и Галицына А.И. В 1991 году Галицина А.И. подарила свою долю сыну Галицыну Н.Н.

Галицын Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 13/14 долей указанного жилого дома, которое приняла Прокофьева М.А., истец по делу. Прокофьевой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство.

Галицын А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого открылось наследство, наследниками на которое являлись: Кузичева А.Н. (истец по делу), Галицын В.Н. и Галицына Л.Н., при этом Галицын В.Н. и Галицына Л.Н. отказались от принятия наследства в пользу Кузичевой А.Н., которая наследство приняла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кузичева А.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти Галицына А.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д.24), копиями свидетельств о смерти (л.д. 25, 66, 68), копией договора дарения (л.д. 60), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 27, 65, 67), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 26), справкой нотариуса (л.д.69).

Согласно, текста свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное имущество состояло из одноэтажного жилого дома с надворными постройками при нем, расположенного по адресу: N..., на земельном участке мерой 1500 кв. м, принадлежащего наследодателю по регистрационному удостоверению Елецкого горкомхоза № И-23 от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Впоследствии решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. было дано разрешение о ведении в эксплуатацию дома с пристройками.

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок переходил в пользование собственника.

Таким образом, хотя истцами и не предоставлен документ подтверждающий право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение №*** по N..., в N..., суд пришел к выводу, что данный земельный участок находится у истцов в пожизненном, переходящем по наследству, пользовании, и по желанию истцов может быть передан им в собственность.

Из объяснений истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроена к дому жилая постройка, указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А2».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.58).

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 35-52) следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, кровля без промокания, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N..., в связи с самовольным строительством жилой пристройки – ни чем не создает. Жилое домостроение №***, расположенное по адресу: N... в г.елец, N... – к эксплуатации пригодно.

Жилой дом по N... №***, N..., соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.59).

При возведении самовольных построек к дому №*** по N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 32).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство пристройки и акта ввода объекта с пристройкой в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г.Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата истцами получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку пристройка была возведена собственниками на земельном участке, который находился у них в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, ими пройдено согласование, получено техническое заключение специалистов ООО «.............», заключение органов пожарного надзора, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство пристроек, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных построек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истцы являются наследниками на имущество наследодателей Галицына Н.Н. и Галицина А.Н., в состав наследственной массы входят доли дома, расположенного по адресу: N.... В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и проведения государственной регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии.

Признать за Прокофьевой ФИО18, Кузичевой ФИО19 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом самовольно возведенной постройки лит.«А2».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и проведения государственной регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА