Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Н.И. Пашковой при секретаре Т.А. Климовой рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** г по иску ОАО ФИО11 №*** к Купцову ФИО12, Родионову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, Купцову ФИО14 и Париновой ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО ФИО16 №*** обратился в суд с иском к Купцову ФИО17, Родионову ФИО18, Купцову ФИО19 и Париновой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ООО ФИО22 были заключены кредитные договора №***, №*** в соответствии с которыми заемщику были выданы денежные средства в сумме ............. рублей и ............. рублей, которые заемщик обязался возвратить и выплатить за их пользование проценты в срок и на условиях указанных договоров. Однако своих обязательств по данным кредитным договорам заемщик не выполнил, допустив просрочку платежей. ОАО ФИО23 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к заемщику о взыскании сумм кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком были заключены мировые соглашения, которые утверждены Арбитражным судом N... по делам №№*** и №№***. К договорам поручительства №№***, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ и №№***, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми поручители (ответчики) обязались отвечать за исполнение заемщиком всех условий мировых соглашений. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, однако платеж по сроку до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не уплатил. В дальнейшем ни одного платежа в погашение задолженности Заемщиком не осуществлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения по делу №№*** составляет ............. копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения по делу №№*** составляет ............. копеек. Кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается следующими договорами: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№***, заключенным с Купцовым ФИО25; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№***, заключенным с Родионовым ФИО24. Кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договорами: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№*** заключенным с Купцовым ФИО26; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№***, заключенным с Родионовым ФИО27. Кроме того, оба кредитных договора были обеспечены: договором залога ценных бумаг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Купцовым ФИО28 и договором залога ценных бумаг №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Париновой ФИО29. По условиям этих договоров в залог, каждым из залогодателей, переданы ценные бумаги: акции обыкновенные ОАО ФИО30 в количестве 2152 штуки, что составляет 50% доли в уставном капитале общества, общей залоговой стоимостью в сумме 1936 рублей 80 копеек, исходя из залоговой стоимости одной акции - 90 копеек. Истец просит взыскать солидарно с Купцова ФИО31, Родионова ФИО32 в пользу ФИО33 №*** задолженность по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. копеек, а также задолженность по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №№*** от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №№*** от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Купцову ФИО34 и Париновой ФИО35, в погашение задолженности по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену на указанное имущество в размере 1936 руб. 80 коп. из расчета 90 коп. за одну акцию. Взыскать с ответчиков понесенные ФИО36 судебные расходы в сумме ............. рублей. В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания долга, а именно он просил взыскать солидарно с поручителей Купцова А.А. и Родионова Н.В. задолженность по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. копеек, а также задолженность по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. ............. копейки. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Купцов ФИО37, Родионов ФИО38, Купцов ФИО39, Паринова ФИО40 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель ответчиков и третьего лица ООО ФИО41 ФИО7, действующая, на основании доверенностей, признала исковые требования в части взыскания с поручителей долга по кредиту. Возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по условиям мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскания на иное движимое и недвижимое имущество, заложенное по иным договорам залога, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам №*** и №***. Данного залогового обеспечения достаточно для удовлетворения требований истца за счет реализации этого имущества. Однако истцом исполнительные листы об обращении взыскания на иное заложенное имущество к исполнению не предъявлялись, поэтому обращение с данным иском является преждевременным. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Судом установлено, что между ФИО42 №*** и ООО ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный Договор № №***, по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в сумме ............. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора ............. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 №*** и ООО ФИО45 был заключен Кредитный Договор № №***, по условиям которого, банк обязался выдать заемщику денежные средства в сумме ............. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора ............. В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному Договору № №*** ............. и к кредитному Договору № №*** ............. которыми изменялись сроки и порядок возврата кредитных средств, процентная ставка, дополнялся состав поручителей, залогодателей, перечень заложенных объектов и иные условия договоров. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеприведенным кредитным договорам с ответчиком Купцовым ФИО46 были заключены следующие договора: 1) договор поручительства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему ............. договор поручительства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему ............. С ответчиком Родионовым Н.В. были заключены следующие договора: 1) договор поручительства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему ............. 2) договор поручительства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему............. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручители взяли на себя обязательство нести перед истцом ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий Кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Кроме того, между истцом и ответчиком Купцовым ФИО47 был заключен: договор залога ценных бумаг № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему ............. предметом которого является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности и поименованных ценных бумаг ОАО ФИО48 в залог залогодержателю в количестве 2152 штук в обеспечение обязательств в том числе и по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1. 2) и по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2). Между истцом и ответчиком Париновой Е.А. был заключен: договор залога ценных бумаг № №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему ............. предметом которого является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности и поименованных ценных бумаг ОАО ФИО49 в залог залогодержателю в количестве 2152 штук в обеспечение обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1. 2) и по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2). Ответчик Паринова Е.А. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Стрекалова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ............. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №*** по иску Акционерного ФИО50 №*** к ООО ФИО51 ООО ФИО52 ОАО ФИО53 ООО ФИО54 ООО ФИО55 ООО ФИО56, ООО ФИО57 ООО ФИО58 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО ФИО59 кредит на сумму ............. рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ ............. Данным определением было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, по условиям которого задолженность ответчика ООО ФИО60 по данному кредитному договору составила ............. копеек, включая неустойку за несвоевременное временное внесение платы за обслуживание кредита в сумме ............. копеек, и задолженность по судебным расходам в размере ............. рублей. Указанную задолженность заемщик обязался погашать ежемесячными платежами в соответствие с графиком погашения. П. 9- 9.11 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения ответчиками условий мирового соглашения в части погашения долга, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе, за счет реализации имущества ............. заложенного по договорам залога, посредством его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в пунктах 9.3-9.11 настоящего мирового соглашении, для чего в соответствии с порядком, предусмотренным АПК РФ обращается в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №*** по иску ФИО61 №*** к ООО ФИО62 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, по условиям которого задолженность ответчиков по данному договору составила ............. копеек, включая неустойку за несвоевременное временное внесение платы за обслуживание кредита в сумме ............. копейки, и задолженность по судебным расходам в размере ............. рублей. Указанную задолженность заемщик обязался погашать ежемесячными платежами в соответствие с графиком погашения. П. 9- 9.7 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения ответчиками условий мирового соглашения в части погашения долга, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе, за счет реализации имущества ООО ФИО63 заложенного по договорам залога, посредством его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в пунктах 9.3-9.11 настоящего мирового соглашении, для чего в соответствии с порядком, предусмотренным АПК РФ обращается в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанных мировых соглашений с поручителями и залогодателями были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались нести за заемщика ответственность в соответствие с условиями указанных мировых соглашений, включая размер долга, новые сроки и порядок его погашения с учетом нового графика, процентную ставку в размере 10,5 % годовых ............. Коль скоро, поручители и залогодатели подписали дополнительные соглашения на изложенных в нем условиях, следовательно они согласились нести ответственность по обязательствам заемщика на изложенных в них условиях, включая и увеличение срока погашения кредита, который продлен по договору №*** и по договору №*** до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Установленные судом обстоятельства ни поручителями, ни залогодателями не оспаривались. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 2.8 Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки и п.п.1.2.7 Договора поручительства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России (% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в его части. Из пояснений представителя истца, представленных им расчетов следует, что заемщик прекратил гашение кредита по обоим кредитным договорам с апреля 2011 года. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Из содержания расчетов, представленных истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет ............. копеек, в том числе: ............. копеек– просроченные проценты по ДД.ММ.ГГГГ; просроченный основной долг в сумме ............. копейки; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме ............. копеек; неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита ............. копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом ............. копеек. Из содержания расчетов, представленных истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет ............. копейки, в том числе: просроченные проценты ............. копеек по ДД.ММ.ГГГГ; просроченный основной долг-............. рублей; неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита-............. копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом- ............. копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга-............. копеек. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями Договоров и мировых соглашений. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика, действующего на основании доверенностей, данных в судебном заседании следует, что ответчиками размер долга по указанным кредитными договорам, включая и размер неустойки по основному долгу, процентам и плате за пользование кредитом не оспаривается, поскольку он был определен мировыми соглашениями, утвержденными арбитражным судом и признан ответчиками в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчиками размер долга в ходе рассмотрения дела не оспаривается ни по одному из параметров, суд находит требования истца о взыскании с поручителей суммы задолженности по указанным выше кредитным договорам подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскание на заложенное имущество по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закреплённого в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие залогодержателю обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, при этом учитывается соразмерность заявленных кредитором требований. Как установлено судом, Купцов ФИО64 и Паринова (после вступления в брак ФИО65 по договорам залога ценных бумаг № №*** и № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам, в том числе и по кредитным договорам №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ФИО66 (п. 1.1, 1.2 Договора) передали в залог истцу, принадлежащие им ценные бумаги - акции обыкновенные ОАО ФИО67 в количестве 2152 штук, каждый, что составляет 50 % доли в уставном капитале общества (п.1.3 Договора). Из содержания договоров залога следует, что сторонами была определена залоговая стоимость акций в количестве 2152 штуки в сумме 1936 рублей 80 копеек, то есть по 90 копеек за одну акцию. Пунктом 4.1 договоров залога, предусмотрено, что залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.3 Договора, только по истечении 180 дней после предъявления требований об обращении взыскания на иное движимое и недвижимое имущество (в судебном или внесудебном порядке), заложенное по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика 1-4 по кредитному договору 1-5, как с самим Залогодателем, так и с третьими лицами. Из буквального толкования указанного положения, следует, что при заключении вышеприведенных договоров залога, стороны пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на акции возможно лишь по истечении 180 дней после предъявления банком требований об обращении взыскания на иное заложенное имущество по договорам залога, заключенным, как с заемщиком, так и с третьими лицами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, во исполнение которого были переданы в залог и акции. Суд не может принять во внимание довод представителя истца, о том, что данное условие договора противоречит требованиям части 1 статьи 348 ГК РФ, поскольку оно основано на неверном толковании закона, так как часть 2 данной статьи прямо предусматривает, что в соответствие с условиями договора, право на обращение взыскания на заложенное имущество может возникнуть позже, чем это предусмотрено частью 1 данной статьи. Судом установлено, что по условиям мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ............. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*** обращено взыскание на иное заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого в общей сумме составляет ............. копеек, тогда как долг по данному кредитному договору равен ............. копейкам. По условиям мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*** обращено взыскание на иное заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого в общей сумме составляет ............. рубля 20 копеек, тогда как долг по данному кредитному договору равен ............. копейкам. Из пояснений представителя истца усматривается, что ни одно из вышеприведенных мировых соглашений в части обращения взыскания на заложенное имущество не было приведено в исполнение, до настоящего времени имущество на торги не выставлялось. Таким образом, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам помимо акций ОАО ФИО68 было передано в залог иное имущество, на которое определениями Арбитражного суда обращено взыскание и установлена начальная продажная стоимость, которая фактически значительно превышает размер долга. При этом, до настоящего времени обращение взыскания в порядке исполнения судебных решений произведено не было. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как по условиям утвержденных Арбитражным судом, мировых соглашений, сумма залоговых обязательств по иным договорам залога многократно превышает объемы имущественных притязаний ОАО ФИО69 при этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что погашение долга за счет этого заложенного имущества не возможно. Изложенное, по мнению суда, в соответствии со статьей348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество- акции ОАО «ФИО70 в виду несоразмерности заявленных требований и их преждевременности. Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что определениями Арбитражного суда Липецкой области было обращено взыскание на аналогичное движимое и недвижимое имущество, по следующим основаниям. Так, из содержания мировых соглашений утвержденных определениями Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№*** от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №*** усматривается, что по ним фактически было обращено взыскание на иное движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №***, №***, №*** соответственно. При этом, из содержания заявления ОАО ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ за №*** о признании ОАО ФИО72 несостоятельным (банкротом) ............. следует, что долг по указанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору №*** рублей ............. копейка, по договору №*** рублей ............. копеек, по договору №*** – ............. копеек. Таким образом, общая сумма долга по указанным кредитным договорам составляет ............. копеек, тогда по указанным мировым соглашениям обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена судом в общей сумме ............. копеек. Из указанного следует, что вышеприведенным мировым соглашениям не имело место обращение взыскания на заложенное имущество, именно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора, при этом начальная продажная стоимость имущества на которое обращено взыскание, значительно превышает размер долговых обязательств. Как следует из пояснений представителя истца, и по данным мировым соглашениям на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства обращение взыскания не производилось, имущество на торги не выставлялось. При таких обстоятельствах, по мнению суда, нельзя признать, что не имеется возможность погашения долговых обязательств заемщиков, за счет иного заложенного имущества, в том числе и при совпадении предметов залога, на которое определениями Арбитражного суда, уже обращено взыскание. Ссылка представителя истца на то, что части заложенного имущества не имеется в наличии, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной, так как какими либо доказательствами, кроме его пояснений, она не подтверждена. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере ............. копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которых ............. рублей оплачено по требованию имущественного характера о взыскании суммы долга и ............. по требованию не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку судом удовлетворены требования только имущественного характера, следовательно, государственная пошлина только по имущественному требованию подлежит взысканию с поручителей в сумме ............. рублей в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с Купцова ФИО73 и Родионова ФИО74 в пользу ФИО75 №*** задолженность по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. копеек, в солидарном порядке. Взыскать с Купцова ФИО76 и Родионова ФИО77 в пользу ФИО78 №*** задолженность по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. копейки в солидарном порядке. Взыскать с Купцова ФИО79, Родионова ФИО80 в пользу ФИО81 №*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. копеек в равных долях, то есть по ............. рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований ОАО ФИО82 №*** к Купцову ФИО83 и Париновой ФИО84 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.