Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***. по исковому заявлению Меркуловой ФИО12, Щедрина ФИО13, Меркулова ФИО14 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в коммунальной квартире была произведена перепланировка в комнатах №***, №***, №*** и №***. При обращении в администрацию с вопросом об узаконении перепланировки, она получила отказ. Указанные изменения не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N..., 33 «а», 34, 35.

Впоследствии третьи лица Щедрин И.В. и Меркулов А.В. заявили самостоятельные требования.

Явившаяся в судебное заседание истец Меркулова Л.А. поддержала в полном объеме исковые требования, и свои и заявленные третьими лицами, по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что в жилом помещении №*** возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего образовались две комнаты, указанные в техпаспорте под № 11 и №***. В жилом помещении №*** возведены две перегородки, в результате чего образовались жилые комнаты №*** и №*** и коридор, номер которого не указан.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования Щедрин И.В. и Меркулов А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица Демихова Т.В., Щедрина Н.Н., Щедрин Р.И., Щедрин А.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя ответчика Администрации г. Ельца.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит требования заявленные истцом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования третьих лиц подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Глазкову Н.Н. был выдан ордер, дающий право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: N.... Данная комната расположена в коммунальной квартире. Нанимателем данной комнаты, на момент рассмотрения дела, является Меркулова Л.А. В настоящее время в указанной комнате зарегистрированы и проживают Меркулова Л.А., ее сын Меркулов Е.А., 2005 года рождения. Нанимателем комнаты №*** «а» является Демихова Т.В., комнаты №*** - Меркулов А.В., комнаты №*** – Щедрин И.В.

Данные обстоятельства подтверждается как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно: копией ордера (л.д. 8), копией договора социального найма (л.д.14-15), копиями поквартирных карточек (л.д. 9, 77, 79), копиями лицевых счетов (л.д. 78, 80, 81).

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения в коммунальной квартире произведена перепланировка, а именно в жилом помещении, указанном по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 34 возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего образовались две комнаты, указанные в техпаспорте под № 11 и №***. В жилом помещении №*** возведены две перегородки, в результате чего образовались жилые комнаты №*** и №*** и коридор, номер которого не указан.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18).

Перепланировка выполнена в комнатах №*** и №***, нанимателями которых являются Меркулов А.В. и Щедрин И.В., третьи лица, заявившие самостоятельные требования.

Вместе с тем, со службами города было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца (л.д. 64). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 13). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д.63).

Согласно технического заключения ООО «.............» (л.д. 19-43) все изменения капитального строительства части жилого дома многоквартирного пятиэтажного жилого дома при устройстве межкомнатных перегородок не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя третьими лицами, заявившими самостоятельные требований была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий и с согласия всех проживающих в жилом помещении членов семьи нанимателя, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, органом местного самоуправления заявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных третьими лицами, заявившими самостоятельные требования.

Истец Меркулова Л.А. является нанимателем комнаты №***, в которой перепланировка не выполнялась. Перепланировка производилась в комнатах нанимателями которых являются третьи лица, заявившие самостоятельные требования, и только они вправе обращаться в суд с иском о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, в которых производилась перепланировка. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Меркуловой ФИО15 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – ОТКАЗАТЬ.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., 33 «а», 34, 35 в перепланированном состоянии, а именно за счет возведения перегородок между помещениями №*** и №***, №*** и №***.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА