Дело №*** ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Ююкиной ФИО8, ОАО ФИО9 к администрации г. Ельца о признании права собственности, УСТАНОВИЛ : Ююкина О.Н., ОАО ФИО10 обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности, ссылаясь на то, что Ююкина О.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 5224 кв.м., с разрешенным использованием – для производственной базы, расположенного по адресу: N..., а собственником ? его доли является ОАО ФИО11. На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, в том числе административное здание, площадью 389,3 кв.м., право собственности на которое в праве общей долевой собственности зарегистрировано за истцами по ? доли за каждым. На территории производственной базы прежним собственником ООО ФИО12 самовольно была возведена постройка – здание склада, а также произведена реконструкция административного здания с устройством мансардного этажа. После приобретения производственной базы ОАО ФИО13 в свою очередь реконструировало здание склада и административное здание путем установки дополнительных перегородок и выделения отдельных помещений в здании склада, литер Ж помещение №*** «топочная», площадью 14 кв.м. и в административном здании литер А на первом этаже помещение №*** «топочная», площадью 7,9 кв.м. Истцы полагают, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать право собственности за Ююкиной О.Н. и ОАО ФИО14 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированное административное здание (Лит А) общей площадью 533,8 кв.м., этажность: 3 и здание склада (Лит Ж), площадью 853,5 кв.м., расположенные по адресу: N.... В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец Ююкина О.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Ельца не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО ФИО15 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд, с учетом мнения представителей истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца Ююкиной О.Н. - ФИО3 и представителя истца ОАО ФИО16 ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ Ююкина ФИО17 и на основании договора купли – продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО18 являются собственниками по ? доли каждый административного нежилого двух этажного здания, расположенного по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N... и №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. а также собственниками земельного участка, расположенного по данному адресу Ююкина О.Н. – ? доли, а ОАО ФИО19 - ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N... и №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в административном здании Литер А были произведены перепланировка и реконструкция, а именно: на первом этаже здания возведена перегородка в коридоре №***, в результате чего площадь коридора уменьшилась, и образовался кабинет №***; демонтирована перегородка между кабинетами №*** и 4, в результате чего площадь кабинета №*** увеличилась. Перенесена перегородка между торговым залом №*** и топочной №***, и возведена перегородка в топочной №***, в результате чего площади торгового зала №*** и топочной №*** уменьшились, и был обустроен коридор №*** путем возведения межкомнатной перегородки. На втором этаже здания демонтирована межкомнатная перегородка между помещениями №*** и 11, в результате чего увеличилась площадь помещения №***. Произведена реконструкция данного здания с устройством мансардного 3-его этажа, после которой общая площадь здания составила 533, 8 кв.м. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем истцам возведен склад Литер Ж площадью 853, 5 кв.м. Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как объяснениями представителей истцов, так и данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данными выкопировки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данными выкопировки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО ФИО20 Администрацией г.Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений, расположенных по адресу: N..., по причине неполучения разрешения на их реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, реконструкция здания производственной была и строительство склада, расположенных по адресу: N..., являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки и реконструкции судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при реконструкции здания и строительстве склада. Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование административного здания (Лит.А). склада (Лит.Ж) расположенных по адресу: N.... В ходе обследования установлено, что данные объекты соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что здание склада лит.Ж расположенное по адресу г. елец, N... одноэтажное (S-853,5м2), имеет в своем составе склад (S-839,5м2) и топочную (S-14м2). Назначение помещения - складское. Жилые дома расположены на расстоянии более 50 м. Помещение соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что административном здании Литер А, расположенном по адресу N..., произведена реконструкция. Назначение помещений - административно-бытовые, водоснабжение, канализование и отопление - централизованные, данное помещение соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Из технического заключения ООО ФИО21 от 2011года следует, что по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций склада и административного здания, расположенных по адресу: N..., установлено следующее: фундаменты, колонны, балки покрытия, плиты перекрытия, стены и покрытие находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях после реконструкции не выявлено. Все несущие и ограждающие конструкции склада и административного здания отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, а также соответствуют действующим строительным нормам, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитерно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (л. д. 24). Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о согласовании произведенной реконструкции. Возражений на иск Ююкиной О.Н. и ОАО ФИО22 а также доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик или третье лицо обращались к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в нежилом помещении были осуществлены перепланировка и реконструкция, возведено здание склада без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность нежилых помещений, в результате чего возможно их использование по прямому назначению. Как следует из пояснений представителей истцов, спора о размере их долей в праве собственности на вышеуказанные строения у истцов не имеется, так как размер долей ими согласован. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Ююкиной О.Н. и ОАО ФИО23 к администрации г. Ельца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Ююкиной ФИО24 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированное административное здание (Лит А) общей площадью 533,8 кв.м., этажность: 3 и здание склада (Лит Ж), площадью 853,5 кв.м., расположенные по адресу: N.... Признать за ОАО ФИО25 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированное административное здание (Лит А) общей площадью 533,8 кв.м., этажность: 3 и здание склада (Лит Ж), площадью 853,5 кв.м., расположенные по адресу: N.... Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на указанные строения и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий: Пашкова Н.И. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.