Дело №2-2399/2011 г.

22 ноября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельцевой ФИО10 и Горельцева ФИО11 к администрации г. Ельца о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Горельцевы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что в 1956 году завод «Гидропривод» предоставил их мужу и отцу Горельцеву В.М. по ордеру квартиру, расположенную в N... в N..., для проживания с членами семьи. Впоследствии дому был присвоен новый адрес: N.... ФИО4 умер. С момента предоставления жилого помещения они зарегистрированы и проживают в доме. В настоящее время по данным технической квартира является частью жилого дома и соответствует ? доле. Они обратились в администрацию г. Ельца с заявлением о приватизации жилого помещения. Им в этом было отказано, т.к. дом в муниципальную собственность не передавался. Также дом не находится в государственной собственности и на балансе ОАО «Гидропривод». В связи с этим они не имеют возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Кроме того, собственником другой ? доли дома произведена перепланировка, а именно между помещениями №*** и №*** возведена перегородка. Перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями. Просили признать за ними право пользования ? долей указанного жилого дома, признать за ними в равных долях право собственности на ? долю дома в порядке приватизации, а также сохранить дом в перепланированном состоянии.

В судебном заседании Горельцева Т.М. и Горельцев В.В. уточнили исковые требования. Просили сохранить жилой N... в N... в перепланированном состоянии, признать за ними право пользования ? долей дома, а также признать за ними в равных долях по ? доли за каждым право собственности на указанный дом в порядке бесплатной приватизации. Исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просили не взыскивать судебные расходы с ответчика, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Третьи лица – Николаева В.Н., Николаева Т.А., представитель третьего лица ОАО «Гидропривод» Дорофеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, что и истцы.

В судебное заседание третье лицо – Крикунова Р.П. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца и третьих лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Горельцевой Т.М. и Горельцева В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елецкий завод «Гидропривод» предоставил Горельцеву В.М. отдельное жилое помещение площадью 35,7 кв.м. в N... в N..., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Согласно справке Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №*** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование улицы и нумерации дома. В настоящее время дом имеет адрес: N....

ДД.ММ.ГГГГ Горельцев В.М. умер. Он приходился супругом и отцом истцам.

Горельцев В.М. использовал жилое помещение для своего проживания и проживания членов своей семьи. Истцы с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени зарегистрированы и проживают в доме, оплачивают коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и третьих лиц, ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №***, поквартирными карточками, домовой книгой, квитанциями об уплате коммунальных услуг, сообщением Управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №***, сообщением комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ОАО «Гидропривод» от ДД.ММ.ГГГГ №***, сообщением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, инвентарным делом, договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Согласно справке Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническому паспорту на домовладение N... в N... находится в долевой собственности ФИО6 (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** и завода «Гидропривод» (1/2 доли) на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №И-25.

Вместе с тем, из объяснений Николаевой В.Н., Николаевой Т.А., представителя ОАО «Гидропривод», из справки ОАО «Гидропривод» от ДД.ММ.ГГГГ №***, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крикунова Р.П. продала ? долю Николаевой Т.А., а оставшееся ? доли дома на балансе ОАО «Гидропривод» не находится.

Договор купли-продажи от 26.07.1995 между Крикуновой Р.П. и Николаевой Т.А. государственную регистрацию не прошел, и право собственности покупателя в установленном порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Крикунова Р.П. и ОАО «Гидропривод» фактически не являются собственниками N... в N....

Как следует из объяснений истцов, письма комитета по управлению муниципальным имуществом администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, истцы обращались в администрацию N... с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения. В этом им было отказано, по тому основанию, что жилой N... в N... в муниципальную собственность не передавался и Реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Также дом не находится в государственной собственности РФ либо в государственной собственности N..., что подтверждается письмами управления имущественных и земельных отношений N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в N... от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Согласно справкам Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***, Горельцева Т.М. и Горельцев В.В. право на бесплатную приватизацию не использовали.

В силу ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено в судебном заседании, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом N... в N..., занимаемое ими жилое помещение соответствует ? доли дома, собственником которой по справке Елецкого БТИ является ОАО «Гидропривод». Ранее правом на приватизацию истцы не пользовались.

Суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на дом не может служить основанием для отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку их право на приватизацию предусмотрено законом, является бесспорным, а оснований для отказа в приватизации не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Горельцевой Т.М. и Горельцева В.В. о признании за ними права пользования ? долей жилого дома и признании права собственности в равных долях на ? долю дома в порядке приватизации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковое требование Горельцевой Т.М. и Горельцева В.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., был предоставлен истцам на основании ордера.

Как следует из объяснений истцов и третьих лиц, технического паспорта, технического заключения Крикунова Р.П. без получения соответствующего разрешения осуществила перепланировку дома, а именно возвела перегородку между помещениями №*** и №*** в литере «А1».

Из акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии с заинтересованными службами N..., экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения, выполненного ООО «Галина», сообщения МЧС России по N... видно, что произведенная перепланировка соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, жилой дом возможно сохранить в перепланированном состоянии.

Ответчик и третьи лица возражений по исковым требованиям не заявили. Иные лица на спорное имущество не претендуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска Горельцевой Т.М. и Горельцева В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы просили не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горельцевой ФИО12 и Горельцева ФИО13 – удовлетворить.

Признать за Горельцевой ФИО14 и Горельцевым ФИО15 право пользования №*** долей жилого дома, расположенного по адресу: N....

Признать за Горельцевой ФИО16 и Горельцевым ФИО17 за каждым из них право собственности на №*** долю жилого дома, расположенного по адресу: N..., в порядке бесплатной приватизации.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с перепланировкой в литере «.............» в комнатах №*** и №***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Горельцевой ФИО18 и Горельцева ФИО19 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2011 года.