ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Демина ФИО13, Деминой ФИО14 к Истомину ФИО15, ЗАО «Авикос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Демин Ю.В., Демина Л.А. обратились в суд с иском к Истомину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Демина Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежную сумму в размере 87118 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 4700 рублей и 325 рублей 91 копейку в счет возмещения затрат на отправку телеграммы, всего в размере 5 025 рублей 91 копейка, в счет компенсации причиненного вреда здоровью 5862 рубля 71 копейка, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Деминой Л.А. в счет компенсации причиненного вреда здоровью 8 922 рубля 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 6000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Деминой Л.А. и Демина Ю.В. судебные расходы в размере 1500 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 11.08.2011 года по ходатайству ответчика Истомина М.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена СК «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала.

Определением Елецкого городского суда от 15.09.2011 года по ходатайству ответчика Истомина М.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Авикос».

Определением Елецкого городского суда от 24.10.2011 года прекращено производство по делу в части требований Демин Ю.В., Демина Л.А к ответчику СК «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К производству суда принято исковое заявление Демина Ю.В., Деминой Л.А. к Истомину М.В., ЗАО «Авикос», в котором истцы просили взыскать: с Истомина М.В. в пользу Демина Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежную сумму в размере 87118 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 4700 рублей и 325 рублей 91 копейку в счет возмещения затрат на отправку телеграммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; с ЗАО «Авикос» в пользу Демина Ю.В. в счет компенсации причиненного вреда здоровью 5862 рубля 71 копейку; с Истомина М.В. в пользу Деминой Л.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; с ЗАО «Авикос» в пользу Деминой Л.А. в счет компенсации причиненного вреда здоровью 8 922 рубля 71 копейку, в счет возмещения имущественного ущерба 6000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Деминой Л.А. и Демина Ю.В. судебные расходы в размере 1500 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 16.11.2011 года принят отказ истца Деминой Л.А. от исковых требований к ответчику ЗАО «Авикос» о возмещении имущественного ущерба в сумме 6000 рублей. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Авикос».

В судебном заседании истцы Демин Ю.В. и Демина Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 24.10.2011 г., уменьшив их размер. Окончательно просили взыскать: с Истомина М.В. в пользу Демина Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежную сумму в размере 84118 рублей 96 копеек, 325 рублей 91 копейку в счет возмещения затрат на отправку телеграммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; с ЗАО «Авикос» в пользу Демина Ю.В. в счет компенсации причиненного вреда здоровью 3892 рубля 55 копеек; с Истомина М.В. в пользу Деминой Л.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; с ЗАО «Авикос» в пользу Деминой Л.А. в счет компенсации причиненного вреда здоровью 8 922 рубля 71 копейку. Взыскать в пользу Демина Ю.В. с ответчиков в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 4700 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Деминой Л.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей. Также истцы Демин Ю.В. и Демина Л.А. обратились с заявлениями о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 9000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов Кумпанич Н.И., действующий на основании письменного заявления истцов, поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик Истомин М.В. в судебном заседании исковые требования Демина Ю.В. и Деминой Л.А. признал частично. Согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его уменьшения, не возражал о взыскании компенсации морального вреда, полагая заявленный истцами размер компенсации чрезмерно завышенной. Просил учесть наличие у него ............., наличие единственного источника дохода в виде пенсии по старости.

Представитель ответчика Истомина М.В. - адвокат Усков С.Н., действующий по ордеру, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования Демина Ю.В. и Деминой Л.А., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Деминым Ю.В. и Деминой Л.А. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что «судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом3статьи1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1статьи1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзацавторогопункта3статьи1079 ГК РФ по правилам пункта2статьи1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.»

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Истомин М.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №***, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по автодороге Задонск-Долгорукове, в сторону г. Задонск Липецкой области, на 45 км по ходу движения, в районе автобусной остановки д. Царевка Долгоруковского района Липецкой области, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п.9.1 ПДД РФ (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять.вреда), -совершил опасный маневр, выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение со встречной автомашиной марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №***, под управлением Демина Ю.В.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №***, Демин Ю.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и пассажир его автомобиля Демина Л.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Истомина М.В. в причинении вреда здоровью средней тяжести истице Деминой Л.А. и легкого вреда здоровью истцу Демину Ю.В. подтверждается материалами уголовного дела №*** по обвинению Истомина М.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое было прекращено постановлением Тербунского районного суда Липецкой области в связи с примирением с потерпевшим Устиновым Б.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

Ответчик Истомин М.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Таким образом, суд находит доказанным, что Демина Л.А. и Демин Ю.В. получили вред здоровью в результате неправомерных действий ответчика Истомина Петрова А.Е., поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный номер №***, в нарушение п. 10.1, 9.1, 8.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения совершил опасный маневр, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-211540, государственный номер №*** под управлением истца Демина Ю.В.

Факт причинения легкого вреда здоровью истцу Демину Ю.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом судебно-медицинского исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения вреда здоровью средней тяжести истцу Деминой Л.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается актом судебно-медицинского исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанным актам у истцов обнаружены следующие телесные повреждения: у Демина Ю.В.: .............; у Деминой Л.А.: .............

В связи с полученными телесными повреждениями истец Демин Ю.В. с ............. находился на стационарном лечении в Долгоруковской ЦРБ, с ............. - на амбулаторном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД».

Истец Демина Л.А. находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные факты подтверждаются актами судебно-медицинских исследований истцов, которые обозревались в судебном заседании, выписками из амбулаторных карт истцов, иными документами, свидетельствующими о наличии у истцов физических травм и связанного с этим лечением.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцы Демин Ю.В. и Демина Л.А. получили перечисленные выше повреждения здоровья, которые, в свою очередь, повлекли для каждого из них нравственные и физические страдания.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21310, государственный номер №***, является ответчик Истомин М.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между Истоминым М.В. и ЗАО «Авикос» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырех лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Истомина М.В., что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №***.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о том, что физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья истцов Демина Ю.В. и Деминой Л.А. должна быть возложена на ответчика Истомина М.В., поскольку травмы истцов получены в результате неправомерных действий ответчика в дорожно-транспортном происшествии, который является собственником автомобиля ВАЗ-21310, государственный номер №***, и управлял им в момент ДТП.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу истцов Демина Ю.В. и Деминой Л.А., суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истцов, характер и степень вины Истомина М.В.., имущественное положения сторон и, учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцами размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в пользу истца Демина Ю.В. – 15 000 рублей, истца Деминой Л.А. – 40 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, учитывая при этом характер полученных травм и их тяжесть (истцом Деминой Л.А. – средней тяжести, истцом Деминым Ю.В. – легкой); длительность нахождения на лечении, наличии ............. у ответчика Истомина М.В. и единственного источника дохода в виде пенсии.

Разрешая требования Демина Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенный истцом ущерб в сумм 84118 рублей 96 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.1 072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что от указанного ДТП причинен материальный ущерб истцу Демину Ю.В.

Согласно отчету №*** об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 207 118 рублей 96 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом некоммерческого партнерства «СМАОс» и именно в его компетенцию входит определение вида работ, а также определение ремонта или замены поврежденных деталей и узлов.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от ДТП, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу Демину Ю.В. вышеуказанный отчет.

Из объяснений истца Демина Ю.В. в судебном заседании установлено, что страховщик произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страховой суммы в размере 120 000 рублей истцу Демину Ю.В., то не возмещенной осталась сумма материального ущерба (реального ущерба) в размере 87118 рублей 96 копеек (207118 рублей 96 копеек – 120 000 рублей).

Истец Демин Ю.В. в связи с отсутствием подлежащих замене деталей, которые подлежат передаче ответчику, уменьшил размер своих исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю до 84118 рублей 96 копеек, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика Истомина М.В. в пользу истца Демина Ю.В.

Истец Демин Ю.В. также просил взыскать с ответчиков Истомина М.В. и ЗАО «Авикос» убытки в размере 4 700 рублей за услуги по оценке автомобиля. Факт оплаты услуг оценщика подтверждается представленной квитанцией.

Указанные расходы были понесены истцом Деминым Ю.В. до его обращения в суд с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Поскольку на основании отчета, произведенного оценщиком ФИО7, страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, а оставшаяся сумма ущерба в размере 84 118 рублей 96 копеек взыскана с ответчика Истомина Ю.В., то суд полагает возможным взыскать с Истомина М.В. в пользу Демина Ю.В. убытки в виде затрат на услуги оценщика пропорционально добровольно оплаченной ЗАО «Авикос» и взысканной с Истомина Ю.В. сумме, исходя из следующего расчета: 4700 : 204 118,96 х 120 000 = 2 763,10 руб.; 4700 : 204 118,96 х 84118,96 = 1936,90 руб.

Таким образом, в пользу истца Демина Ю.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба: с ответчика Истомина М.В. в сумме 1936 рублей 90 копеек, с ЗАО «Авикос» в сумме 2763 рубля 10 копеек.

Расходы за отправку телеграммы ответчику Истомину М.В. в размере 325 рублей 91 копейка суд также относит к убыткам истца Демина Ю.В. и полагает необходимым взыскать указанную сумму с Истомина М.В. в пользу Демина Ю.В.

Что касается расходов истцов Демина Ю.В. и Деминой Л.А. на приобретение лекарственных средств, то они подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Авикос», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована именно в этой страховой компании.

Вместе с тем, суд полагает требования истцов о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года потерпевший имеет право на страховое возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на приобретение лекарств.

Согласно п.55 Правил.. при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Исходя из смысла и содержания данных норм права, потерпевший в числе иных страховых выплат, имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов – приобретение лекарств. Однако условием их выплаты является ряд условий. Так, условием возмещения расходов на приобретение лекарств является предоставление потерпевшим доказательств того, что он нуждался в них; не имел право на их бесплатное получение; реально оплатил их.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцами доказательств следует, что в период амбулаторного лечения истцу Деминой Л.А. было назначено следующее лечение: ............. в г. Липецке; истцу Демину Ю.В. – .............

Согласно представленных кассовых и товарных чеков понесенные истцом Деминой Л.А. расходы на указанные лекарственные и медицинские препараты составили 3787 рублей 02 копейки, а понесенные истцом Деминым Ю.В. - 796 рублей 65 копеек, поэтому именно эти суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу истцов.

В части взыскания расходов на такси, понесенных истцами для поездок в лечебные учреждения и правоохранительные органы суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных требования. поскольку истцами не представлено доказательств необходимости передвижения на таком виде транспорта и невозможности осуществлять поездки общественным транспортом по состоянию здоровья. Иных требований истцы не заявляли.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом Деминым Ю.В. квитанциям №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «Юрист» за участие в судебных заседаниях представителя денежные средства в сумме 9000 рублей. Его интересы представлял Кумпанич Н.И.

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца Демина Ю.В. на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанной в судебном заседании истцам помощи представителем, сложность дела и длительность его рассмотрения, а также принимает во внимание, что Кумпанич Н.И. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях: 15.09.2011 г., 24.10.2011 г. и 15-16.11.2011 г., при этом судебные заседания 15 сентября и 24 октября 2011 года были непродолжительными и отложены на стадии ходатайств, а в судебном заседании 15-16 ноября 2011 года участие представителя выражалось лишь в выступлении в судебных прениях. Исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца Демина Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 3000 рублей и взыскать с ответчиков Истомина М.В. и ЗАО «Авикос» по 1500 рублей.

Что касается расходов за составление искового заявления, понесенных истцами Деминой Л.А. и Деминым Ю.В. в размере 1500 рублей, то суд полагает возможным взыскать указанные расходы только с ответчика Истомина М.В. по 750 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку первоначальное исковое заявление, за которое была оплачена указанная сумма, было предъявлено только к данному ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления в силу подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что требования Демина Ю.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены к ответчику Истомину М.В. на сумму 86381 рубль 77 копеек (84 118,96 + 1936,90 + 325,91), а к ответчику ЗАО «Авикос» на сумму 3559 рублей 75 копеек (2763,1 + 796,65), то в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика Истомина М.В. в сумме 2791 рубль 45 копеек, исходя из следующего расчета: (86381,77 – 20000) х 3% + 800; с ответчика ЗАО «Авикос» в сумме 400 рублей.

Поскольку требования Деминой Л.А. к ЗАО «Авикос» о взыскании расходов на приобретение лекарств удовлетворены на сумму 3787 рублей 02 копейки, то с ответчика ЗАО «Авикос» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В связи с тем, что требования Демина Ю.В. и Деминой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика Истомина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 400 рублей.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика Истомина М.В. в сумме 3 191 рубль 45 копеек (2791,45 + 400); с ответчика ЗАО «Авикос» в сумме 800 рублей 00 копеек (400 + 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина ФИО16, Деминой ФИО17 к Истомину ФИО18, ЗАО «Авикос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина ФИО19 в пользу Демина ФИО20 в возмещение материального ущерба 86381 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 77 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Демина ФИО21 в возмещение материального ущерба 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек, расходы на приобретение лекарств в сумме 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек; судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Истомина ФИО22 в пользу Деминой ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Деминой ФИО24 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демина ФИО25, Деминой ФИО26 к Истомину ФИО27, ЗАО «Авикос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Истомина ФИО28 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ЗАО «Авикос» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.